Decadencia
Zeitgeist es originalmente una expresión del idioma alemán que significa "el espíritu (Geist) del tiempo (Zeit)". Denota el clima intelectual y cultural de una era. —wikipediaUna Iglesia que en vez de preocuparse por los conflictos eternos del espíritu humano, empieza a hablar de cualquier paja que está en la moda del Zeitgeist de hoy, e inventarse nuevos "pecados sociales" como los "cambios genéticos" y los "temas ambientales," es una Iglesia que:
Primero, se trivializa a sí misma; y segundo, descuida su función primaria.Hoy la gente se mofa de una Iglesia que en cierto momento, como hoy, se dejó atrapar por el Zeitgeist, y se la pasó discutiendo cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler, o enjuiciando a Galileo por decir que la Tierra se mueve. El Obispo Gianfranco Girotti, Penitenciario Mayor de la Sagrada Penitenciaria Apostólica comete el mismo error, y mal hace el Papa en no reprenderle públicamente.
Imagen: el crismón Ji-Ro, componente de la bandera del Imperio Romano en Oriente.
17 comentarios:
Algunos ya saben lo que opino de la religiones... ni qué decir lo que pienso sobre la iglesia católica.
Las religiones tratan de sobrevivir en un mundo que cada vez se aleja de ellas por sentido común... tratan de justificarse a través de tonterías que van desde una "guerra santa", la creación de "nuevos pecados", un tal fin del mundo y salvación... pataleos de ahogado.
Algo es cierto, la religión es un buen negocio para unos cuantos. Pero el que por su gusto muere que lo entierren parado, ¿no?
No soy catolico pero respeto mucho a los catolicos.
Dicho esto, me llama la atencion la mencion de la palabra alemana Zeitgeist, porque en ese país como en muchos otros del mundo, es donde el catolicismo precisamente ha dado el ejemplo de como se adapta al "espiritu del tiempo". El libro de Tibor Koeves, "Satan in Top Hat" o este articulo de la Wikipedia te dara una idea lo que estoy comentando.
Con el correr del tiempo y cuando el "Zeitgeist" cambia, tambien cambia la posición de la iglesia y la prueba la tenes en el mismo caso que menciono arriba. ¿Qué catolico no sabé o cree saber cual fue la postura de su Iglesia en la cuestión?
No te engañes, no es "decadencia" lo que tiene o tendra la iglesia al apoyar cosas como estas, es algo mucho mas grave (1Tim. 6,20,21).
Saludos.
Gracias por el comedido comentario SS, hay dos puntos que quiero tocar:
1.
«Todos los que estén como esclavos bajo el yugo de la servidumbre consideren a sus dueños como dignos de todo respeto, para que no se blasfeme del nombre de Dios y de la doctrina. 1 Timoteo 6:1»
La Iglesia ha firmado concordatos con muchos poderes temporales a lo largo del tiempo. En ésta página aparecen más de 22. La Iglesia no tiene cañones: los poderes políticos sí. Cuando la Iglesia se encuentra esclava bajo el yugo de la servidumbre no le queda más que considerar a los poderes políticos de los países en los que la Iglesia opera como dignos de todo respeto y tratar de salir adelante.
El Cardenal Faulhaber dijo del concordato con el Reich: Con el Concordato estamos colgados. Sin el Condordato estamos colgados, despellejados, y destazados.
El Concordato, que sigue vigente hoy en dia, no hace sino garantizar las libertades de las cuales los Católicos (y no sólo la Iglesia) gozan hoy por hoy en mayoría de países. No hay nada oscuro ni podés en buena fé tacharle cosa alguna.
Las iglesias protestantes de Alemania firmaron documentos similares antes que la Iglesia.
Sin embargo, firmar un convenio con cualquiera automáticamente comparte el prestigio de las partes. En éste caso, el Reich, a cambio de garantizar las libertades de los practicantes, se benefició del reconocimiento internacional y estatura que le confirió firmar con el Papa.
Con respecto al jamón, se dice que uno como comprador de jamón puede estar "comprometido", pero el único que realmente está 100% comprometido es el cerdo de donde se sacó el jamón. La Historia juzga y juzgará desde un punto de vista remoto, pero sin duda el pueblo católico alemán de 1935 (que fué el beneficiario del Concordato en tiempos turbulentos) también habrán tenido su opinión.
Los Nacional Socialistas terminaron violando los términos del pacto. La Iglesia protestó formalmente 55 veces antes de 1939 y finalmente Pío XI condenó el paganismo y racismo Nacional Socialista en la Encíclica Mit brennender Sorge.
2.
Hay una razón elemental por la cual rehúso citar la wikipedia castellana. Qué piltrafa, qué sesgo, qué propaganda insidiosa y unilateral te dice el artículo del Reichskonkordat en español, vs. la neutralidad y 360° de puntos de vista del mismísimo artículo del Reichskonkordat en inglés, o del francés.
No me sorprende, a menudo, que muchos tengan una visión tan distorsionada del mundo: los medios que los salvadoreños tenemos a nuestro alcance frecuentemente han pasado por sutiles pero insidiosas manipulaciones. Debe verse mis artículos y comentarios sobre entes parciales y destructivos como la BBC y Reuters, por ejemplo, a los cuales debe sumarse muchos artículos de la Wikipedia española.
Jajaja, sí como no, pobrecita la iglesia católica, qué sufrida.
Cuando Pablo escribió esa carta a Timoteo, no lo hizo pensando en concordatos, ni mucho menos está en código, siendo prácticos, significa exclusivamente lo que está escrito. A Dios gracias que no vivamos en esa época.
Ese es el problema con el cristianismo hoy en día, tratan de encajar textos escritos hace 2000 años y más, a los tiempos modernos... ¿alguien dijo arbitrariedad o pura conveniencia?
«Cuando Pablo escribió esa carta a Timoteo, no lo hizo pensando en concordatos, ni mucho menos está en código, siendo prácticos, significa exclusivamente lo que está escrito.»
Correcto.
100%.
¿Y entonces cómo los que estén como esclavos bajo el yugo de la servidumbre Nacional Socialista hacen para practicar su religión y al mismo tiempo respetar a sus amos?
Fácil.
Se firma un acuerdo con el Reich donde el primer artículo garantiza el derecho de los católicos a practicar su religión, para que no se blasfeme del nombre de Dios y de la doctrina.
Lo cual fué exactamente lo mismo que las iglesias protestantes firmaron con el Reich.
Hola.
Agradezco que hayas mencionado que mi primer comentario fue comedido. Intentare que este sea igual con respecto a los dos puntos que mencionas:
1. Sabras que no eres el primero ni el unico en apelar a las circunstancias para justificar algo claramente incorrecto e inmoral. De hecho, recuerdo que en este blog, hace poco, vos y algunos de tus comentaristas criticaron acremente a M. Funes por hacer lo mismo, apelar a circunstancias "especiales" para justificar algo injustificable.
2. Debe reconocerse que el articulo de la Wikipedia en español que cite es mas breve que sus similares en ingles y en frances. Pero, la brevedad no es un defecto, de hecho, JC en multiples oportunidades ha elogiado (con mucha razón, debo decir) la manera en como sucintamente escribes. Por otro lado, el articulo no contiene ninguna falsedad, ni una mentira y sus referecias historicas y bibliograficas son impecables, justamente como muchos de tus post. Lo cite, porque precisamente contenia la informacion que queria destacar, pero dado que Internet no es privilegio de pocos, cualquiera puede investigar mas del asunto y facilmente comprobara que lo citado en ese articulo breve es completamente cierto.
Saludos.
«el articulo no contiene ninguna falsedad»
OK. Dále.
Tampoco menciona el contenido del Concordato, sino que se dedica a listar los presentes que intercambiaron los firmantes, e incluye opiniones subjetivas y tendenciosas como "aprobaba el "Estado totalitario" unipartidario de Hitler." Comprometerse a que la Iglesia no tendría su propio partido en ningún momento implica aprobación del estado totalitario. Podría seguir, pero me aburre.
Si te encanta consumir propaganda, disfrutála.
- * -
«justificar algo claramente incorrecto e inmoral»
Mejor leéte los artículos del Concordato, y luego me decís qué hay de incorrecto e inmoral en ellos. Por el contrario, representan una Carta de los Derechos de los católicos en una Alemania opresiva.
Perdón, se me olvidaba que tu opinión se basa en la tendenciosa y sesgada versión de la Wiki castellana, y que por lo tanto tu juicio se basa en propaganda.
Puesto que te aburre y tus comentarios no son comedidos, quizas sea mejor que no comente más.
Debo mencionar, aqui, sin embargo, que mi opinion no se basa exclusivamente en el articulo de la Wikipedia, que no tiene nada de incorrecto, sino en abundante material bibliografico que en los anteriores comentarios te ha mencionado y que el mismo articulo contiene, los cuales te invito a consultar.
Saludos
Se confunde, con buena intención a veces, lo que dicen o hacen miembros de una Iglesia o religión, con lo que dice o hace la misma (cuando ésta tiene expresión institucional).
Es precisamente el caso de Giosv cuando dice: "...la religión es un buen negocio para unos cuantos..."
El de Soy Salvadoreño cuando afirma: "...el catolicismo ... ha dado el ejemplo de como se adapta al espiritu del tiempo"
Y también es el tuyo E-V cuando dices: "...Una Iglesia que ...empieza a hablar de cualquier paja que está en la moda del Zeitgeist de hoy..."
La entrevista a la que te refieres en tu post, la del Obispo Regente de la Penitenciaría Apostólica de la Santa Sede, Mons. Gianfranco Girotti es una opinión personal que puede o no puede gustarte. No refleja (no puede hacerlo pues no hay infalibilidad en sus opiniones) necesariamente la postura oficial de la Iglesia Católica Romana. Dicho sea de paso, ni siquiera el Osservatore Romano es el órgano oficial de Roma (aunque su nombre nos confunda).
Pero por otro lado, las declaraciones de Girotti, si son leídas completas y con atención a la luz de la doctrina moral católica (la oficial, la que no ha cambiado en veinte siglos), no necesariamente tienen revelaciones espectacularmente nuevas o giros "novedosos". El que usa el término "nuevos pecados" es el entrevistador Gori, quien seguramente lo hizo para darle más realce a la nota que pretendía publicar.
Leídas a la luz de lo que decía en el párrafo precedente, sus palabras son un intento de explicar que las circunstancias (que cambian) obligan a pensar en las "materias de aplicación" de los mismos pecados de siempre. No problem for me... Allá él con su opinión. El papa Benedicto XVI no puede salir desmintiendo a cualquier imprudente que ande hablando por allí. Para eso está el catecismo de siempre y el criterio de cada católico (combinados, por supuesto está)
Lo que sí me parece curioso (aunque no debería ser ninguna sorpresa), y le da validez a tu post, es la referencia que hace el Monseñor de marras a las "consecuencias sociales" del pecado, contraponiéndolas a un "obsoleto" modo individualista de "concebir" el pecado.
Ciertamente se nota la cola del modernismo en esas valoraciones, en la medida en que se prestan a disminuir la naturaleza teológica de lo que la Iglesia (la oficial) entiende y ha entendido siempre por "pecado". Discursito que -siendo más viejo que Britney Spears- lleva ya unos sesenta años en boga.
Esas "consecuencias sociales" a las que Girotti se refiere parecen extrapolar el supuesto "daño a la sociedad" como un criterio de juicio para la esencia del pecado. El daño a terceros, puede servir como criterio de juicio -entre otros- para valorar la gravedad de ciertos pecados, pero no -segun la fe y la tradición católica- para definir la "esencia" del pecado.
Cuestiones probablemente bizantinas para quienes creen que el fenómeno religioso en general es sólo un buen negocio, o -incluso- para quienes teniendo en alta estima la religión, no sean católicos.
Pero para un católico, sí son cuestiones que deberían, en la medida en que se esté bien formado e informado, preocupar... Al menos.
En cuanto a lo que señala Soy Salvadoreño relacionado con tratar con el mismísimo "diablo", no opinaré por el momento pues tengo pendiente con él una conversación sobre lo mismo en mi blog y un post pendiente.
Saludos E-V. Muy buen post
«Esas "consecuencias sociales" a las que Girotti se refiere parecen extrapolar el supuesto "daño a la sociedad" como un criterio de juicio para la esencia del pecado. El daño a terceros, puede servir como criterio de juicio -entre otros- para valorar la gravedad de ciertos pecados, pero no -segun la fe y la tradición católica- para definir la "esencia" del pecado.»
Qué buen comentario, JC. Si no fuese porque ocuparía toda la columna vertical, lo debería poner íntegro como comentario del mes.
Efectivamente, es profundamente antibíblico empezar a medir los pecados o inventárselos de acuerdo a un criterio exógeno aleatorio.
Cierto que ha sido un imprudente y no el Papa el que ha salido con ésta decadente herejía. Pero el imprudente está a cargo de una de dikasterias de la Iglesia y no puede ignorársele ni creo que la Iglesia puede darse el lujo de hacerlo.
Bueno, E-V, como te dije. para aquellos a los que debería interesarle es preocupante.
He tenido, de nuevo, que involucrarte en un meme, visítame cuando puedas.
Y recordá: Giroti no se los inventa, los revalora.
Saludos
Interesantes tus comentarios JC. Aunque es la historia de siempre resumida asi:
- "El fulano de tal dice esto"
- "Pero esa no es la posicion de la iglesia, ni del papa"
- "Pero el papa nombre al fulano para ese tema y ademas el papa ha dicho esto"
- "ahh, pero el papa lo que quiso decir fue esto"
A travez de la historia, siempre han habido posiciones ambivalentes, sino, recuerdense como durante la guerra en El Salvador, de los 80, algunos se amparaban en documentos de la iglesia para justificar la lucha armada y otros en otros documentos para condenar a los renegados.
Incluso, E-V, que segun se nota, es un catolico practicante, ha escrito acres comentarios sobre la declaracion de los derechos humanos y sobre la ONU. Al primero lo ha llamado un documento comunista y al segundo un abusador de niños.
Cual es la vision del papa de la ONU: "considera a la organización de las Naciones Unidas un significativo medio para promover el bien común universal". Y a la declaracion universal de derechos humanos: "En mi anterior visita a las Naciones Unidas, el 2 de octubre de 1979, tuve ocasión de poner de relieve cómo la búsqueda de libertad en nuestro tiempo tiene su fundamento en aquellos derechos universales de los que el hombre goza por el simple hecho de serlo. Fue precisamente la barbarie cometida contra la dignidad humana lo que llevó a la Organización de las Naciones Unidas a formular, apenas tres años después de su constitución, la Declaración Universal de los Derechos del Hombre que continúa siendo en nuestro tiempo una de las más altas expresiones de la conciencia humana. En Asia y en Africa, en América, en Oceanía y en Europa, hombres y mujeres decididos y valientes han apelado a esta Declaración para dar fuerza a las reivindicaciones de una mayor participación en la vida de la sociedad."
-*-
- Discurso del papa en la ONU en 1979.
- Discurso del papa en la ONU en 1995.
-*-
¿Y sobre la guerra de Irak? Este articulo dice mucho tambien en contraposicion con vision que catolicos como E-V tienen sobre esa guerra.
Y asi por secula secolorum, la iglesia (y sus miembros) estaran de un lado firmemente y del otro... tambien. Al final, siempre la Iglesia apoyo el punto de vista correcto de la cuestion, cuando el punto de vista que prevalecio sea claro para todos.
Saludos
«E-V, que segun se nota, es un catolico practicante»
Je je. Bzzzzt.
«la Declaración Universal de los Derechos del Hombre que continúa siendo en nuestro tiempo una de las más altas expresiones de la conciencia humana.»
Zeitgeist del Siglo Socialista.
¿No se titula el apunte "Decadencia"?
"...Católico practicante..."
¿Qué es eso? ¿Un diploma de infalibilidad? ¿O un certificado que garantiza que todo lo que digas está errado?
¿A qué viene eso, en todo caso? Es absolutamente irrelevante. Lo que importa son los contenidos de los textos de nuestros argumentos independientemente de si somos satánicos.
La religion de E-V es irrelevante, si se esta hablando de un tema que no sea religion, que no es este caso.
En mi primer comentario de este post deje establecido mi sentimiento personal por todos los que profesan esa fe.
Saludos.
perdón si entro tarde al ring...
el cristianismo también es parte de esa decadencia y no me merece mayor respeto. pero a ver...
"en vez de preocuparse por los conflictos eternos del espíritu humano..."
¿hemos de suponer que estos "conflictos eternos" son en esencia ajenos al ser social o, aún, que las manifestaciones de éstos conflictos se limitan a un plano etéreo?
desde la palestra idealista, quizás.
y, en cualquier caso, parece que, como institución social, estos temas no le son ajenos.
***
y a mi sí me parece relevante si alguien es o no es católico, así sea como medidda de ubicación en el mismo zeitgeist
«hemos de suponer que estos "conflictos eternos" son en esencia ajenos al ser social»
Cristo ofrece una salvación estrictamente personal.
Publicar un comentario