Ésto sí es periodismo
UNA EFUSIVA FELICITACIÓN A EDITH PORTILLO, por su magistral artículo 75% de las multas impuestas por la Superintendencia de Competencia no han sido pagadas, publicado en elfaro.net el 24 de marzo.
Nada de apreciaciones, estimados, juan calle opinó que, el curita de porallá dijo lo otro, etc. Por el contrario, cifras puras y duras y hasta un espectacular cuadro de multas, con nombre, infracción, sanción, cumplimiento, demanda y fecha, admisión de la demanda, y situación de la demanda.
El titular escogido por El Faro, sin embargo, es ambiguo. No se engañe el lector. De las políticamente convenientes multas reportadas en los diarios, casi nada se ha cobrado. El artículo de Portillo es clarísimo en que solamente se ha cobrado «2.8% del total del dinero que, en su total, debería haber[se] recibido ya [...] en concepto de multas impuestas por la SC.»
En otras palabras, después de cuatro años de funcionamiento y haber consumido $6,010,000 de tu IVA y tu Renta, la SC demuestra ser simplemente otra burocracia inoperante al 97.2% en la cual se desperdician tus impuestos.
Demostrado una vez más: aquellos salvadoreños quienes crean que con más burocracias se resolverán sus problemas, obtendrán más burócratas, más impuestos, y los mismos problemas de siempre.
Relacionados: SC, atol con el dedo para ingenuos • Saca el burrocratizante y la SC • Celina Escolán y la corrupción del futuro • Madre de la corrupción salvadoreña
9 comentarios:
No e-v, lo que demuestran esas cifras es que las empresas al igual que un buen número de ciudadanos salvadoreños creen que las leyes son payasadas y las irrespetan cuando se les ronca la santa gana.
Las burocracias son un mal necesario, en eso estamos de acuerdo, creo. Simplemente que tu apreciación “smithiana” del estado no siempre es del todo ideal o mejor dicho completa… sobre todo si consideramos eso de los pajaritos preñados. Para un posible lector: Adam Smith y e-v opina(ba) que el estado sólo debe existir para cumplir tres funciones: brindar la defensa nacional contra un posible invasor extranjero (un seguro como le llama e-v), así como la seguridad pública (un chorro de policías y más policías, ¿tus impuestos bien invertidos?); además debe crear leyes, pero sólo aquellas que regulen el comportamiento de los individuos, el “no matarás” y el “no robarás”; y por último el estado debe proporcionar a la sociedad aquellos bienes y servicios que el mercado no pueda dar, en este punto no estoy claro si Smith hizo referencia a qué cosas debía brindar el estado, pero los liberales modernos sí están de acuerdo (a regañadientes) que el estado debe por lo menos dar educación y salud básica a la población. Y nada más.
Dentro del idealismo liberal, una sociedad es más exitosa entre menos restricciones tenga la empresa privada, eso significa primordialmente: disminuir impuestos hasta el mínimo necesario para que el estado cumpla sus funciones básicas, reducir o hacer desaparecer aquellas leyes que regulen la actividad empresarial así como todas aquellas agencias gubernamentales que se encarguen de hacerlas cumplir. Como todo un pajarito preñado, los liberales puros creen que las empresas en su egoísmo inherente le darán a las sociedades prosperidad. Han llegado a insinuar que si una empresa no tuviera impuestos qué pagar, la caridad que éstas darían al pueblo en forma de inversiones sociales sería mayor a lo que el estado pudiera proporcionar; sería una cuestión de confiar en la buena fe de un puñado de capitalistas dadivosos.
Pero esta fotografía es incompleta, tanto los liberales puros como los comunistas obvian realidades para darle coherencia a sus teorías. No soy futbolero pero este deporte puede ser un buen ejemplo. Para que en una cancha se pueda jugar verdaderamente futbol se necesita obviamente de futbolistas, árbitro, jueces de línea y reglas de juego. Uno se puede imaginar un partido donde no existen reglas claras y donde no hay arbitro, pero seguramente dejaría de ser futbol y se convertiría en futbol americano, rugby o quién sabe qué. Tanto jugadores como árbitros tienen metidas de pata pero a pesar de eso ambos son indispensables para que exista futbol y puedan dar un buen espectáculo al público que es al que se deben.
No se puede descartar la función arbitrante del estado en un mercado que está lejos de ser perfecto. La Superintendencia de Competencia es una instancia que en la medida que se vaya afinando servirá muy bien a su objetivo principal de garantizar la libre competencia en un país caracterizado por la arrogancia de algunas compañías. Las empresas no están por encima de la ley y mucho menos están por encima de los individuos. Ahora bien, lo que sí es criticable es la incompetencia de esos “árbitros” y en ese punto es deber del estado autogestionarse para mejorar, algo que a los burócratas les cuesta un mundo, pero no termina siendo imposible.
Buen articulo, y dejame decirte que tus posts parecen sparklines, de las que habla Edward Tufte. Por la alta densidad de informacion en tan pocas palabras.
«tus posts parecen sparklines, de las que habla Edward Tufte»
¡Gracias!
Esto tambien es periodismo, como es que en nuestro pais "omiten" estas noticias.
El Salvador, un pais de violadores.
http://www.virginislandsdailynews.com/index.pl/article_home?id=17622412
«No e-v, lo que demuestran esas cifras es que las empresas al igual que un buen número de ciudadanos salvadoreños creen que las leyes son payasadas y las irrespetan cuando se les ronca la santa gana»
Nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario.
Ningún salvadoreño tiene oligación de pagar ninguna multa inventada por la más reciente burrocracia de moda.
Si ves el magistral cuadro preparado por Edith Portillo, la gran mayoría de las empresas arbitrariamente abusadas por la Sup Comp simplemente han apelado a las Cortes.
¿Argumentás que es ilegítimo de un salvadoreño defenderse de los burrócratas por medio de las Cortes? ¿Aducís que deberían plegarse ante la burócrata abusiva y simplemente pagar?
Pobre Celina Escolán, ella sólo es la cara pública de una institución, pero no es la "verduga" propiamente de las empresas anticompetitivas.
En realidad si le das una repasada a la "Ley de Competencia" (que existe de alguna forma u otra en toda sociedad moderna), quien impone las sanciones de acuerdo a la ley es el Consejo Directivo.
Art. 14.- Son atribuciones del Consejo:
a) Imponer sanciones conforme a esta Ley;
b) Ordenar y contratar la realización de estudios de mercado y consultorías
específicas sobre aspectos técnicos que sean necesarios para cumplir con el
objetivo de la presente ley, siempre y cuando dichos estudios sirvan para
ampliar o suplir los realizados por el Superintendente durante la instrucción
de los expedientes;
c) Instruir al Superintendente para que inicie investigaciones de oficio;
d) Ordenar el cese de las prácticas anticompetitivas de conformidad a los
términos establecidos en esta ley;
e) Autorizar, denegar o condicionar las solicitudes de concentración económica
de conformidad a la Ley;
f) Conocer y resolver sobre el recurso de revisión interpuesto contra sus
resoluciones de conformidad a esta Ley;
g) Resolver los casos de su competencia y aplicar las sanciones
correspondientes;
Como cualquiera de tus preciados policías, la Superintendencia de Competencia tiene la facultad de sancionar y el sancionado la obligación de acatar, y con lo que me preguntás, por supuesto que para eso existe la más ineficiente burocracia de nuestro país: el órgano judicial, para proteger a delincuentes y empresas vivianas y mañosas. Si no recordemos a nuestra emblemática TACA que gracias a un recurso de amparo ante la holgazana Corte Suprema de Justicia pudo evitar la competencia de COPA en su vuelo SAL-PAN ¡¡¡¡por dos años!!!!
«que existe de alguna forma u otra en toda sociedad moderna»
Los países ricos se hicieron ricos antes de socializarse y poner éste tipos de payasadas. Si ahora que son ricos malgastan su plata y desaceleran su economía de ésta forma, ¿qué más dá?
Pero un país pobre jamás se hará rico mientras esté burocratizado y el Estado frene la competitividad y el desarrollo.
- * .
«recordemos a nuestra emblemática TACA»
Éste es el meollo de la cuestión: En una economía abierta y sin tapujos, nadie puede ser anticompetitivo simplemente porque si alguien logra dominar el mercado y como resultado de ello sube los precios, entonces la proposición se vuelve muy atractiva y eternamente hay otros queriendo entrar y disfrutar algo de la tajada de lo que el dominante tiene, lo cual resulta automáticamente destruye cualquier ventaja que pueda tener el "dominante."
Economía I, en cualquier universidad.
Por lo tanto, la Sup Comp es absolutamente innecesaria y contraproducente.
Ahora venís vos y me ponés el ejemplo de Taca: pero fijate, Taca per sé no puede prevenir que venga ninguna aerolínea. El único que lo puede prevenir es... EL GOBIERNO. Un gobierno proteccionista.
En un mercado donde el gobierno no tiene poder de intervención, el mercado es cristalino y puro.
- * -
Si Taca es anticompetitiva y la Sup Competencia es la solución mágica, que parece ser tu tesis, dónde está la demanda a TACA?
No la hay, porque la Sup Competencia es un ente discrecional. Supongo que ya TACA le está ofreciendo pasajes o ascensos a Celina Escolán, sus familiares, y sus empleados. No culpo a TACA, porque ante una espada de Damocles de discrecionalidad como ésta, ¿quién no temblaría?
- * -
¿Porqué no demanda Escolán a Aviación Civil? Porque es otro ente innecesariamente estatal, y chucho estatal no come chucho estatal.
Sup Competencia: una segura fuente de corrupción hasta el día que sea disuelta.
"Los países ricos se hicieron ricos antes de socializarse y poner éste tipos de payasadas".
Sí claro e-v.
¿Acaso Irlanda (el tigre celta) perdió su milagro económico por culpa de un ente estatal de competencia?
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Competition_Authority
De algo estoy seguro y de acuerdo con vos, las burocracias son burradas, ¡pero! hay de burocracias a burocracias en este mundo.
"No culpo a TACA".
¿Acaso sos accionista de esa empresa? El clientalismo y la corrupción no necesariamente son de una sola vía (el estado), a veces hay terceros (individuos y empresas) que son cómplices, metidos hasta las narices.
«The year saw the first criminal conviction under the Competition Act, 2002 in the Central Criminal Court. The defendant, Denis Manning, was convicted of aiding and abetting a cartel relating to the distribution of Ford motor vehicles.»
De la 1a. pág. del reporte 2008 de la burocracia "de competencia" irlandesa.
Supongamos que el petit tyran tiene razón y efectivamente la víctima, Denis Manning estaba "colaborando y propiciando" un cartel de distribución de Fords. Pfff. ¡Sería un problema de la Ford! Los Ford seríam incompetitivos con los Fiat, Alfa, VW, Seat, Peugeot, Citroën, Renault, Skoda, Opel, Nissan, Honda, Toyota, Suzuki, Mazda, Daewoo, Hyundai, Cherry, Chrysler, General Motors y Dios sabe cuántas otras marcas! Si los Ford son demasiado caros "por el cartel", mejor me compro un Toyota y listo.
El burócrata lo presenta como que si hubiese logrado algo por el público, pero, si acaso, lo único que ha logrado es resolverle un problema a la Ford, gran capital, ¡muchas gracias!
Te puedo garantizar que si Irlanda ha tenido milagro económico en los últimos 20 años ha sido por la desregulación y dramática reducción de impuestos —pero no hay sistema perfecto y sin duda el país sigue teniendo taras que han impedido que crezca tan rápido como podría haber crecido de otra forma. Ejemplo, éste burrócrata "de competencia," gastando el dinero de los contribuyentes en bajarle la estructura de precios a la Ford.
Y le doy el beneficio de la duda, porque no conozco los detalles del caso: de repente hizo que la Ford se gastara €20 millones en litigios y ya sabemos que dicho gasto al final la Ford se lo tendrá que cobrar a los consumidores irlandeses de Ford... Las burocracias "de competencia" cuando no son improductivas, son simplemente contraproductivas.
- * -
Sólo porque la demagogería y la ignorancia económica están de moda en Europa, no es motivo para que nosotros adoptemos los mismos disparates.
Publicar un comentario