28 junio 2009

Cuando...

El Congreso te dice que estás violando la Ley

El Fiscal General te dice que estás violando la Ley
La Corte Suprema te dice que estás violando la Ley
El Tribunal Supremo Electoral te dice que estas violando la Ley
... y como resultado los milicos te sacan del puesto y el Congreso elige a un nuevo Presidente,

Entonces no hay golpe de estado. Lo que hay es defensa de la Ley.

Fuera Zelaya violador de la Ley y ¡Viva Honduras!


- * - * -

Por cierto, vean Vds. qué asco son los "entes multilaterales." La OEA y la SICA automáticamente se declaran a favor del quebrantador de la Ley y en contra de sus defensores. Por éso El Salvador se debe retirar de dichas costosas y absolutamente corruptas sinecuras.


- * - * -

Lea aquí en La Prensa de San Pedro Sula los odiosos detalles de cómo Zelaya se empecinó en violar la ley a lo largo de meses y violar las resoluciones y advertencias de la Corte Suprema de Justicia, del Ministerio Público, del Comisionado Nacional de los Derechos Humanos, del Cardenal, del Congreso Nacional, de las iglesias evangélicas, de la Procuraduría General de la República, del Tribunal Supremo Electoral, del Juzgado de Letras de lo Contencioso Administrativo, y de la Comisión Nacional Pastoral:

25 comentarios:

Anónimo dijo...

Ya era hora de que se declarase ilegal esa mala costumbre de andar consultando con el pueblo.

El-Visitador dijo...

¿Sos, o te hacés?

Si la Ley no permite hacer referendums en un país, éso se resuelve legalmente así:

(A) Se aprueba una ley que los permita y regule; ó,

(B) Si se requiere un cambio constitucional para lograr el punto (A), entonces se cambia la constitución. En el caso de Honduras, al igual que El Salvador, se requiere que la Asamblea apruebe el cambio en una sesión, y la siguente Asamblea después de elecciones lo vuelva aprobar.

Pero si lo que hacés es querer pasar por encima de los pasos (A) o (B), entonces sos un troglodita ILEGAL y merecés que te echen a la calle, como un perro rabioso.

Anónimo dijo...

Por supuesto, 128 diputados tienen que decidir si le dan permiso a la gente para decidir.
Me gusta la democracia.
Lo repito: es una mala costumbre eso de andar consultando con la gente.

El-Visitador dijo...

«128 diputados tienen que decidir si le dan permiso a la gente para decidir»

¿Sos, o te hacés?

Es una república, no el gobierno de la muchedumbre. Los diputados fueron democráticamente electos para representar al pueblo, y hay una Constitución que respetar.

GioSV dijo...

Esta gente no entiende qué púchicas es una democracia REPRESENTATIVA y lo incoveniente que resultaría andarle consultando a millones de personas sobre cada decisión legislativa o ejecutiva de un gobierno.

Ahora bien e-v, si era ilegal la actuación de Zelaya, ¿dónde queda la institucionalidad hondureña? Si violó la ley tenía que comparecer ante una corte, hacérsele un juicio respetando su derecho a la defensa. Me pregunto si acaso en el avión que lo llevó a Costa Rica le habrán realizado algún tipo de juicio sumario.

Dice la Constitución hondureña vigente desde 1982 (una de las más completas en Latinoamérica a mi parecer): Artículo 102.
Ningún hondureño podrá ser expatriado ni entregado por las autoridades a un Estado extranjero.

Y puedo citar otros artículos más que me confirman a mí y a la opinión internacional que los únicos que están violando la Constitución de ese país, en este momento, son la fuerza armada y el congreso hondureño. Estamos ante un caso atípico de invasión de poderes, en el que no es el ejecutivo el que asume las funciones legislativas y judiciales, sino que es la asamblea nacional junto con los militares los que violentan la separación de los órganos del Estado. A todas luces, un suceso antidemocrático y deplorable para la región.

El-Visitador dijo...

«Estamos ante un caso atípico de invasión de poderes, en el que no es el ejecutivo el que asume las funciones legislativas y judiciales, sino que es la asamblea nacional»

¡Ya!

Porque cuando el TSE declaró en la ilegalidad a Zelaya hace 15 días, no es porque había abuso por parte del Ejecutivo

Porque cuando el Congreso declaró en la ilegalidad a Zelaya hace 21 días, no es porque había abuso por parte del Ejecutivo

Porque cuando la Corte Suprema declaró en la ilegalidad a Zelaya hace 21 días, no es porque había abuso por parte del Ejecutivo

Porque cuando el Fiscal declaró en la ilegalidad a Zelaya hace 5 días, no es porque había abuso por parte del Ejecutivo.

En realidad, los demás poderes debieron haber agachado la cabeza y dejar que el poder Ejecutivo hiciese lo que le daba la gana.

¡Ya!

GioSV dijo...

@e-v
"En realidad, los demás poderes debieron haber agachado la cabeza y dejar que el poder Ejecutivo hiciese lo que le daba la gana”.

No e-v, los demás poderes debían hacer uso de la institucionalidad que representan para poner al ejecutivo en su lugar sin recurrir a prácticas anticonstitucionales. Nuevamente e-v, si Zelaya violó la ley, ¿dónde está el debido proceso? O acaso, ¿sos partidario de que la ilegalidad se combate con más ilegalidad?

Anónimo dijo...

¿Que creen que hubiera sucedido si se hubiera seguido el debido proceso, o mejor que hubiera hecho Zelaya para defender su posicion?

Anónimo dijo...

¿Porqué nadie le pone un bozal a este EV o mejor aún le dan "matacán"?

Este provocateur no es más que un grandísimo hijodeputa nazi que tiene el cerebro en el culo y el culo en la cara.

Anónimo dijo...

"y lo incoveniente que resultaría andarle consultando a millones de personas sobre cada decisión legislativa o ejecutiva de un gobierno."

Inconveniente, bonita palabra.
Para un estado centralista, claro. Para el poder económico centralizado, desde luego.

Es curioso, parecería que "democracia" es una palabra que no admite mucha ambigüedad: "el poder del pueblo". Pero, qué más da, siempre nos quieren dar gato por liebre, o gorila por democracia.

El-Visitador dijo...

«si Zelaya violó la ley, ¿dónde está el debido proceso?»

Que si la violó: no es un hipotético, por favor. Leéte las noticias. TSE, Congreso, Corte Suprema, Fiscal: todos declararon que el referéndum era ilegal y no procedía. No es secreto alguno. Zelaya, sin embargo, persistía en abierto desacato: abusaba y usurpaba del poder que los electores libremente le otorgaron hace unos años.

Que ¿dónde está el debido proceso?. Qué puedo decirte. Estamos hablando de Honduras, no de Suiza. Ahora bien, si vos planteás que las cosas se deben hacer en Honduras como que si fuese Suiza, con cada punto sobre las íes, etc., ¿Dónde estaba tu reclamo por el debido proceso cuando TSE, Congreso, Corte Suprema, y Fiscal declaraban en la ilegalidad a Zelaya?

O todos hijos, o todos entenados.

JC dijo...

"...¿Porqué nadie le pone un bozal a este EV o mejor aún le dan "matacán"?..."
(Anónimo de las 9:50 AM)

He aquí un perfecto ejemplo del nervio moral lleno de tolerancia y paz que estructura la mente de algunos defensores a ultranza de las utopías y de los ideologismos.

E-V: En otros países, este "lapsus linguae" de tu comentarista sería noticia. Pero como tú dices, no estamos en Suiza. Es una pena.

Anónimo dijo...

El desenlace de los acontecimientos desde el domingo en Honduras ha sido tan desafortunado y chapucero, que cualquier atisbo de legitimidad quedó sepultado por la extraordinaria torpeza mostrada por Micheletti, Ortez Colindres y toda esta caverna ultraderechista y patana que se llena la boca de democracia como mero pretexto para mantener a Honduras (igual que a El Salvador) con índices de crecimiento, desarrollo y bienestar africanos.

Sin duda la derecha hondureña y sus primas hermanas salvadoreña y guatemalteca son las más retrógradas, siniestras y mendaces no sólo del continente, sino probablemente del mundo.

Qué envidia del centroderecha español del PP, el RPR francés, la CDU alemana e incluso el partido conservador británico.

Por eso, JC de utopista nada de nada, me ratifico en mi percepción de que este EV es un nazi autoritario y por supuesto arenero disfrazado de libertario. No sólo por la forma de expresarse y desacreditar a los demás, sino por el fondo de su discurso profundamente demagógico, sectario e incendiario.

Ese maestro de monstruos que fue Lenin ya dijo una vez: "Libertad, ¿para qué?". Pues bien, el manoseado concepto de libertad que maneja este individuo (EV) es precisamente el concepto de libertad que denostaba el monstruo o ser malvado en palabras de Bertrand Russell.

¿Quién quiere una libertad formal vacía de contenido que sirva de bonito envoltorio a las palabras totétimas "oferta y demanda" repetidas cual cotorra por este filo fascista llamado EV?

A otros con estos cuentos, please.

GioSV dijo...

Los referendos antojadizos y recurrentes son inconvenientes porque no son viables ni técnica ni económicamente para países subdesarrollados. Querer estarle consultando a la gente sobre decisiones administrativas, legislativas o judiciales de un gobierno cada domingo es risible, y aunque se lograra, no garantizaría la legitimidad de todo el proceso en comparación con el de una democracia REPRESENTATIVA. Y no resultaría mejor opción, ya que la democracia directa trae consigo tres problemas básicos: i) debe existir una institución con autoridad competente que supervise cada proceso plebiscitario, con lo que se regresa a la figura de “representación”; ii) tal sistema no impide el ausentismo de votantes, de tal forma que muchas leyes o reformas constitucionales podrían ser aprobadas con participaciones mínimas de electores; iii) las sociedades, en especial las de nuestros países con bajo desarrollo, están conformadas por personas con poco nivel cultural y educativo, y las que sí poseen un buen nivel, lo tienen en un área específica (economía, derecho, etc.), por lo que muchas de sus decisiones en determinados referendos estarían basadas en las corazonadas, chismes, prejuicios o ideologías, y no en análisis serios hechos por técnicos. Y con esto no digo que la democracia representativa sea la panacea política pero al no ser utópica y al tener un buen grado de madurez práctica, la hace viable y aceptable.
La democracia no se limita a su etimología, es toda una ciencia con diferentes vertientes y matices, unos mejores que otros.
Y con e-v, creo que es inútil tratarlo de convencer que el fin nunca justificará los medios. No sirve de excusa que no seamos Suiza para seguir comportándonos como cavernícolas.
Qué le dijo Micheletti y Co. a Zelaya y Co. es igual a aquello que le dijo el comal a la olla…

El-Visitador dijo...

GioSV,

Buen apunte. No creo que sea cuestión de justificar el fin sea cual sea el medio. Si fuese un golpe de estado de los gorilas en contra de un presidente democráticamente electo, yo sería el primero en protestarlo.

Pero no gobierna hoy un militar en Honduras: gobierna el antiguo presidente del Congreso, como lo estipula la Ley. El que estaba por dar un golpe de Estado, era Zelaya, quien desacataba a los otros Poderes del Estado y a importantes voces de la sociedad civil. Se ha restaurado, en vez, el order constitucional.

¿Que no se hizo de la mejor manera posible? Es posible. Fijáte que en países con mejor institucionalidad un Nixon ha renunciado y no ha sido necesario que los Marines lo vayan a sacar de su cama.

Como vos, rechazo la pantomima y crudeza hondureñas en circular falsas renuncias, etc.; las cuales son innecesarias y contraproducentes para gente educada como vos o como yo, pero para algún torpe burócrata mucho más fácil de explicar a un pueblo ignorante que:
la Corte Suprema de Justicia declara inadmisible el recurso de amparo con suspensión del acto reclamado interpuesto en contra del acuerdo PMC-05-2009.

¿Realmente preferiríamos que gobierne un déspota abusivo que se pasa encima de lo que dicen TSE, Congreso, Corte Suprema y Fiscal General basándonos en que algún torpe circuló una carta falsa?

Anónimo dijo...

Soy el anonimo de las 9:44 AM, el punto de seguir el debido proceso, es el evitar el pronunciamiento de los gobiernos (que se hizo efectivo) en contra del actual gobierno de Honduras, pienso que el debe tener un juicio donde debe responder por sus acciones y con las pruebas el juez debe determinar la sentencia; aunque es probable que hubiera habido mas agitacion callejera.

El-Visitador dijo...

«aunque es probable que hubiera habido mas agitacion callejera»

Correcto, y ésta es precisamente la parte delicada que hace que algunos (y no me refiero a GioSV), quizá no sin cierta inocencia, piden un proceso suizo, o nada.

El fenómeno del traspaso pacífico del poder supremo es un valiosa y rarísima circumstancia en la vida de los humanos. Es sólo porque somos unos cómodos ígnaros de la Historia que lo vemos como algo normal, esperado, y derecho natural.

¡Pero no lo es así! Hasta hace pocas décadas, mundialmente, muchos más murieron en el intento de los que lo lograron. En ése momento de la madrugada del domingo, cuando algunos dicen, sí, otros, no, y la mayoría de los tomadores de decisiones no hayan qué decir, se apuesta el todo por el todo. Carreras, familias, fortunas, ahorros, propiedades, puestos y vidas mismas están en la balanza. La acción rápida puede llevar al éxito en la consecución del objetivo de preservar la institucionalidad. La lentitud... el desastre para quienes defienden a la República. Pueden perder su país, además de perder sus carreras.

¿Tiene un país subdesarrolladísimo como Honduras las condiciones para hacer un proceso suizo? Vamos a ver: si fuera tu cuello el que está en la picota, y vos fueras el que está tratando de defender la institucionalidad nacional, tendrías dos opciones:

(A) Poner los puntos sobre las íes, y donde llevás las de perder, porque el olanchano tenía el determinante poder presidencial y el apoyo de Chávez y otros malandros políticos que han hecho lo mismo.

(B) Moverte rápido desde una posición de desventaja en un país donde el presidencialismo sigue siendo más potente que los demás Poderes.

En 1917, Kerensky quizo defender al gobierno civilizado ruso poniendo puntos sobre las íes. Lenin se tomó el poder prácticamente gratis.

Kerensky y todos los rusos perdieron su país por los próximos 70 años. Kerensky murió en el exilio.

Anónimo dijo...

"Los referendos antojadizos y recurrentes son inconvenientes porque no son viables ni técnica ni económicamente para países subdesarrollados."

Afirmación penosamente predecible, incluso para espíritus presuntamente críticos y con relucientes maestrías en Europa. El trasfondo del discurso sobre la no-"viabilidad técnica y económica" de una democracia directa (con una peculiar reducción semántica de la "democracia directa" que la equipara a los "papelitos en las urnas") está constreñido por una carga teórico tan palpable que no sólo da risa sino pavor al imaginar que este tipo de individuos pertenece a la tecnocracia que gerencia y elabora proyectos de interés nacional (la empresa privada es también de interés nacional, desde luego, por no decir que son lo que determina nuestro particular "interés" nacional), cuando por todos los poros exuda los mismos complejos aristocratoides comunes tanto al fascismo y neofascismo como a la tradición de la "izquierda" autoritaria.
El reciclaje de plantemientos de gente como Lippman no añade elementos nuevos, sólo delata tu linaje ideológico. Es comprensible, desde luego, ya que responde a la necesidad que los tecnócratas tienen de justificar su posición privilegiada: a)el pueblo es ignorante b)en su ignorancia es incapaz de tomar decisiones "técnicamente correctas", c)es por su bien que hay que marginarles de la toma de decisiones, es por el bien general que existe tu cohorte socio-económica.

"Sin olvidar nunca que sin democracia en las fábricas y oficinas y campos, sin democracia en los centros de trabajo, no hay democracia."

Para colmo resulta que la democracia es una ciencia, seguramente con otro tanto de leyes (¿alguien recuerda los mandatos económicos a los que hay que obedecer?) a las que los pobres diablos del mundo necesitan someterse para alcanzar la gracia civilizadora.

Anónimo dijo...

Honduras ha demostrado ser un pais con los huevos para dicele "NO" al chafarrote, Hugo Chavez, y sus peleles del ALBA.

Zelaya quizo cambiar la constitution para convertirse en un dictador como lo quieren hacer Colom, Daniel Ortega, Evo Morales, Correas y los demas socialistas del siglo XXI.

Ni su propio partido esta de acuerdo con Zelaya y sus tramafases, el pueblo de Honduras tampoco lo apoyan. No lo apoya nadie que no sea un lunatico geriatrioc marxista, y simplemente Honduras no quiere ser pais besandole el culo a Chavez.

Felicitaciones al heroico pueblo de Honduras que no se dejan joder por NADIE.

Anónimo dijo...

Vergonzosa y esencial confusión de términos. La democracia significa el poder del pueblo, nada más. Si nos basamos en el funcionamiento de los estados actuales (no la letra de sus constituciones, sino su funcionamiento real) hasta el más soso observador con por lo menos vestigios de cerebro puede advertir que vivimos bajo un régimen oligárquico liberal; que lo que encontramos acá nos es más que una oligarquía que se ve obligada otorgar algunas libertades al ciudadano (otras más, otras menos). En el vagoncito de la jerga de las ciencias políticas también encontramos otras posibilidades como plutocracia.
Esperaría por lo menos esa honestidad básica en un espacio que se anda sin miramientos para otra índole de asuntos, como pedir la pena de muerte. Después de todo, no creo que tengan dificultades en la defensa, así sea risible, de su régimen.

Solavá dijo...

El Congreso, el Fiscal General, La Corte Suprema y el Tribunal Supremo Electora dicen que el conductor del poder Ejecutivo está violando la ley. Entonces la institucionalidad debe ponerse a trabajar para no permitirlo, pero un golpe de estado es equivalente a echarle fuego al carro porque el conductor es malo. La institucionalidad y el orden legal es el vehículo de la democracia. No se destruye ese vehículo en nombre de la democracia porque no te gusta el motorista. Estás defendiendo lo indefendible.

Tampoco la gente tiene que confundirse: el ex presidente de Honduras no es ni una víctima ni un héroe que necesita ser defendido. Este golpe de estado lo convirtió para muchos en un héroe accidental, o sea la cuestión es ahora peor que antes: tanto los que están a favor como los que están en contra del golpe de Estado en Honduras están pisoteando la democracia.

GioSV dijo...

No me pondré a replicar cada argumento del Anónimo. Pero sí, me encantaría conocer cómo funciona la democracia directa que él concibe para no limitarme al concepto de "papelitos en las urnas". Si hay alguna literatura a fondo al respecto, sería interesante leerla.

"no sólo da risa sino pavor al imaginar que este tipo de individuos pertenece a la tecnocracia que gerencia y elabora proyectos de interés nacional (...), cuando por todos los poros exuda los mismos complejos aristocratoides comunes tanto al fascismo y neofascismo como a la tradición de la "izquierda" autoritaria".

¿Acaso percibo algún tipo de resentimiento mal escondido entre afirmaciones y comparaciones que sólo caben en la cabeza del autor? (claro y otros de su misma especie 'iluminada').

Bien dijo por ahí un escritor francés:
"Nuestra crítica consiste en reprochar a los demás el no tener las cualidades que nosotros creemos tener".

Saludos.

Anónimo dijo...

"claro y otros de su misma especie 'iluminada'"

Del iluminsimo, muy poco. Se te olvida que en esta discusión yo no soy el del "mesianismo de clase", ni del "proletariado", mucho menos de los tecnócratas: "por lo que muchas de sus decisiones en determinados referendos estarían basadas en las corazonadas, chismes, prejuicios o ideologías, y no en análisis serios hechos por técnicos."

Por otra parte, qué tristeza suponer que tu status sólo puede ser motivo de envidias y resentimientos. jejeje



"Suponemos dañinos a los que discurren de manera distinta que nosotros, y suponemos inmorales a los que no se atienen a nuestra moral. suponemos escépticos a los que no comparten nuestras ilusiones y ni siquiera nos preocupamos por saber si alientan otras."

El-Visitador dijo...

Solavá,

El tema es que estás tomando como bueno el falso meme de que hubo golpe.

La Corte Suprema ha confirmado que dió la orden al ejército de deponer al delincuente Mel. Fuente: Bloomberg.

"Supreme Court Justice Rosalinda Cruz said [...] “The only thing the armed forces did was carry out an arrest order,” [...] “There’s no doubt he was preparing his own coup by conspiring to shut down the congress and courts.” [...] Cruz said the court issued a sealed arrest order for Zelaya on June 26, charging him with treason and abuse of power, among other offenses. Zelaya had repeatedly breached the constitution by pushing ahead with a vote about rewriting the nation’s charter that the court ruled illegal, and which opponents contend would have paved the way for a prohibited second term.

She compared Zelaya’s tactics, including his dismissal of the armed forces chief for obeying a court order to impound ballots to be used in the vote, with those of Venezuelan President Hugo Chavez.

“Some say it was not Zelaya but Chavez governing,” she said.

Arrest Order

The arrest order she cited, approved unanimously by the court’s 15 justices, was released this afternoon along with documents pertaining to a secret investigation that went on for weeks under the high court’s supervision."

GioSV dijo...

Bueno Anónimo, la verdad es que esperaba más pero ya me quedó claro que es lo que vos sos, nada que ver con un 'iluminado', un anarquista o un hábil retorcedor de palabras, lo que vos sos en informática se conoce como un 'troll'.

Pensá lo que querás, escribí lo que se te plazca y, por favor, tratá de no odiarte a vos mismo.

PD: Los que me quieran ayudar en mis "proyectos de interés nacional", los invito a llenar tediosas bases de datos en Excel, jajaja.