Las desventajas de depender de otros
GEORGIA ES UNA REPÚBLICA en el Cáucaso, a orillas del Mar Negro, de cuatro y medio millones de habitantes, cristianos en su gran mayoría (82%), sitio del antiguo Reino de Cólquida , y por lo tanto, la meta de Jasón y los Argonautas, quienes buscaban el vellocino de oro.
Con el paso del tiempo, los helenos de Mileto fundaron las colonias de Dioscurias, Pitys, y Phasis en Georgia. Estrabón (cuya madre era georgina), niega en su Geografía que en el mercado de Dioscurias fuese posible escuchar 300 lenguas extranjeras, y nos clarifica que solamente se hablaban 70.
Georgia fué cristianizada por Andrés el Apóstol, el primero de los doce discípulos convocados por Jesús el nazareno, y hermano menor de Shimon Bariona, mejor conocido entre nos como San Pedro.
También evangelizaron allí otros dos de los doce apóstoles: Simón el Zelote, y Matías el Apóstol, el discípulo seleccionado por los once apóstoles luego del suicidio de Judas Iscariote. Matías Apóstol está sepultado en el Castillo de Gonio-Apsaros, en Georgia.
Georgia es un aliado de El Salvador y de Estados Unidos en la liberación de Irak: ha mantenido 2,000 soldados cerca de la frontera con Irán. Su enemigo natural es Rusia, que le tuvo ocupada durante el siglo XX, y que le ha invadido desde la semana pasada. Los gringos se pasaron el fin de semana transportando a los 2,000 de regreso a Georgia. George Bush, mientras tanto, se la pasó jugando volibol de playa. Traidor, el tipo.
Mientras tanto, las Naciones Unidas entraron en vigorosa acción para defender a los georginos, 2,000 de los cuales ya han muerto, mientras sus ciudades, puertos y aeropuertos son bombardeados por los rusos. Por ejemplo, un burócrata reportará hoy al Consejo de Seguridad lo que está pasando (el Consejo no tiene acceso a CNN, tal parece).
2,000 georginos muertos. Infraestructura destruida. Dos provincias ocupadas por los rusos (con toda probabilidad, permanentemente). Me recuerda a cuando los gringos se quedaron con dos tercios de Nueva España (Oregon, Washington, Idaho, Montana, 1819; Tejas, Oklahoma, Kansas, Colorado, Wyoming, 1836; California, Nevada, Utah, Arizona, Nuevo México, 1848)
Un país sin ejército capaz de defender a su gente y a su tierra, es un país jodido.
25 comentarios:
Hay que ser honestos y realistas con la situación de Georgia, es una nación con 4.6 millones de personas y con poco desarrollo. Ni usando el 100% de su PIB en recursos militares los georgianos podrían vencer al ejército ruso que tiene mayor potencia económica de su lado y experiencia militar centenaria.
"Por ejemplo, un burócrata reportará hoy al Consejo de Seguridad lo que está pasando (el Consejo no tiene acceso a CNN, tal parece)".
Veo que ahora tenes una nueva fe encontrada para con CNN.
Ah, no. En realidad parece que es solo otra falla en tus argumentos, donde lo que digan los medios es la verdad de Dios, excepto si se trata de calentamiento global y gorilas.
«Ni usando el 100% de su PIB en recursos militares los georgianos podrían vencer al ejército ruso que tiene mayor potencia económica de su lado y experiencia militar centenaria»
No estoy tan seguro como vos.
Grecia detuvo no una, sino dos invasiones del mayor y más poderoso imperio del mundo, el Persa. Persia tenía algo así como 50 veces más superficie y 20 veces más soldados.
Las fuerzas de del Darío (el de la Biblia) fueron vencidas en Maratón. Las de Asuero, su hijo, detenidas en las Termópilas por Leónidas y sus 300 espartanos, y aniquiladas en Salamis y en Plataea.
Suiza, un pequeño país, permanece invicto por medio milenio, porque su ejército consiste de todos los varones, todos entrenados, apertrechados y listos a defender sus casas.
Dejáme agregar... Israel tiene poco más de 4 millones.
Y le ha dado duro a Siria, Egipto y no sé quién más todos al mismo tiempo. Varias veces.
Un país que entiende lo que es que le violen a sus mujeres, le acarreen a sus hijos esclavos, y le quiten sus casas, es un país que entiende que la Defensa es la segunda prioridad de cualquier Estado.
Claro que en la historia han habido algunos cuentos de David versus Goliat sin embargo no han sido la generalidad.
Muy difícilmente se puede pretender oponerse al segundo poder militar sobre el planeta, sobre todo cuando ese poder posee el segundo armamento más mortífero que el hombre haya creado.
Georgia vrs. Rusia, es algo así como El Salvador vrs. Estados Unidos. Absurdo.
Israel hoy por hoy es un país desarrollado con un PIB más grande que el de Siria y Egipto juntos, por supuesto que puede vencer a esos ejércitos porque tiene dinero para crear y comprar tecnología militar de punta.
En los 60's y 70's Israel pudo repeler a los aliados árabes porque tenía el apoyo incondicional de Estados Unidos y el de todos los judíos pudientes en la diáspora.
Yo no estoy en contra de las fuerzas armadas, siempre y cuando, éstas tengan una razón lógica de existir que es cuando hay suficiente riqueza para mantenerlas y equiparlas decentemente; sin la plata para que baile el mono son inútiles. Los países pobres no estamos para esos gastos, es como que invirtamos millones en una selección de fútbol que sabemos de antemano que perderá ante un equipo medianamente grande.
Por supuesto que debemos tener una fuerza militar suficiente para contrarrestar una posible invasión de otro país con el mismo subdesarrollo que el nuestro, se me ocurre: Guatemala, Honduras y Nicaragua, todos los demás nos dan riata aunque desviemos recursos de educación y salud para comprar armas.
Creo que GIOSV tiene razón.
Sin duda simpatizo con Georgia, no sólo por lo que tú acertadamente apuntas sino por que ademeas es el débil de la relación.
Sin embargo he de reconocer el derecho del Zar a asegurar su influencia al haz de sus fronteras. Además puede hacerlo, así que ni modo.
Por otro lado, los Estados Unidos le dieron la justificación a Rusia al patrocinar irresponsablemente la independencia de Kosovo (en nombre del "derecho al separatismo" que tú ya has defendido). Hoy Kosovo es un refugio de bandoleros e islamistas, con la protección de la OTAN. ¡Que irónico!
Además, nada le hubiese costado a los Estados Unidos consolidar un partnership con el imperio Ruso ayudándole en su secular lucha contra la Yihad. Lejos de eso, desaprovechó la oportunidad criticando constantemente a los rusos en su guerra contra los salvajes chechenos.
No le luciría a los Estados Unidos quejarse ahora de que Rusia liquide a uno de sus "aliados contra el terror" en aras de patrocinar una secesión pro rusa en Osetia.
Me simpatiza Georgia, pero Rusia tiene razón. Es hora de que los Estados Unidos y los euro-sheets respeten al Kremlin.
Se me olvidaba: ¡Que bella semblanza histórica de Georgia te has echado! ¡Me encantó! Es una pequeña obra de arte...
Saludos
Un país sin ejército capaz de defender a su gente y a su tierra, es un país jodido.
Georgia tendrá algún valor estratégico para Rusia, pero tiene mayor valor simbólico, y la pequeña excursión rusa sólo busca aclarar que ellos también pueden montar liberaciones, digo, invasiones unilaterales (favor tome nota que "unilateral" no significa "un solo país", sino "un solo lado").
En cuanto a lo de defender a "su gente" (eufemismo terrible), supongo que el tamaño del ejército depende de qué defiende y de quién se defiende. Es decir, no es lo mismo "defender" una isla del pacífico sur -con algún interés vacacional- que defender a Irán, con las segundas reservas de gas del mundo. Para el caso parece que los iraníes lo saben, de ahí sus pretensiones nucleares.
En fin, lo que me sorprende es esta defensa tácita de algo semejante a la "soberanía nacional" cuando, según recuerdo, esos eran asuntos cavernicoloides.
O habría que hacer la aclaración que la banca y las finanzas no son asuntos de soberanía nacional (un ejemplo, nomás).
Pero no, tenés razón:
En el cabaret de la globalización, tenemos el "show" del Estado sobre una "table dance" que se despoja de todo hasta quedar con su prenda mínima indispensable: la fuerza represiva. Destruida su base material, anuladas sus posibilidades de soberanía e independencia, desdibujadas sus clases políticas, los Estados Nacionales se convierten, más o menos rápido, en un mero aparato de "seguridad" de las megaempresas que el neoliberalismo va erigiendo en el desarrollo de esta IV Guerra Mundial.
los ejércitos son imprescindibles.
@victor:
“Destruida su base material, anuladas sus posibilidades de soberanía e independencia, desdibujadas sus clases políticas, los Estados Nacionales se convierten, más o menos rápido, en un mero aparato de "seguridad" de las megaempresas”.
Las fuerzas armadas a lo largo del tiempo han servido muchas veces para proteger los intereses de los poderosos: emperadores, reyes, ricos y políticos que pretenden perpetuar el status quo que les da el control. Tu planteamiento está encasillado.
Corea del Norte es el país más militarizado del mundo, un estado militar que sirve a los intereses de los burócratas de turno. Ahí no hay megaempresas sino un megaestado protegido por la “fuerza represiva” que representa.
Tu acotación pudo haber tenido validez hasta hace medio siglo cuando las grandes empresas estaban circunscritas a los límites de un estado-nacional. Sin embargo hoy, la globalización, la verdadera fuerza militar del neoliberalismo, ha permitido la libre movilización de los capitales que conforman las megaempresas, éstas ya no se ven limitadas a lo que pueda o no ocurrir en los estados-nacionales de origen, cada vez se han ido haciendo más independientes de las decisiones que toman los políticos. Actualmente la realidad pinta diferente, los estados-nacionales han perdido protagonismo económico y las megaempresas se han impuesto como entes supranacionales que influyen en la economía mundial. Prácticamente estas multinacionales con todo su poder de translocación no necesitan de “fuerzas represivas” para cumplir sus objetivos; a esto le añadimos la real desmaterialización de los valores financieros que le garantiza a muchas compañías el resguardo de sus bienes frente a cualquier “invasor” de carne y hueso. No se teme perder lo que no se puede tocar ni localizar. Por eso las grandes compañías de hoy se preocupan más por su imagen y gastan grandes cantidades de dinero en filantropía y ya no tanto en obtener favores políticos.
Los ejércitos sí pueden ser prescindibles.
«Claro que en la historia han habido algunos cuentos de David versus Goliat sin embargo no han sido la generalidad»
Tenés toda la razón. Los David han sido la excepción. Y es que pocas naciones han comprendido la importancia de la defensa nacional. Como no la han comprendido, han terminado siendo derrotados, y olvidados por la historia.
Precisamente por éso recordamos Maratón, Salamis, Plataea y las Termópilas: porque vimos a una pequeña nación, democrática, deteniendo a un imperio continental. Los griegos tenían una fé absoluta de que la Historia estaba de su lado.
De hecho, el símil no es remoto: como que si Georgia hubiese detenido a Rusia.
- * -
¿Pudo Hitler haber invadido Suiza? Es posible. Pero había otros objetivos más fáciles que un país donde cada varón tiene entrenamiento militar y una tradición de medio milenio sin ser invadidos.
Algo así como el ladrón quien, teniendo dos carros que robar, elige el fácil de abrir y sin alarma y sin bloqueador del timón y los pedales.
- * -
El sólo hecho de sostener ésta conversación me confirma que los salvadoreños no tenemos la médula necesaria para tan siquiera plantearnos defender nuestros hogares ante enemigos poderosos. No es un insulto: por el contrario, compartimos dicho característica con el 99% de la humanidad (ver: Francia).
Pero debemos tener claro que vivimos así, en tiempo prestado, solamente mientras otros no quieran venir a quitárnoslo.
"El sólo hecho de sostener ésta conversación me confirma que los salvadoreños no tenemos la médula necesaria para tan siquiera plantearnos defender nuestros hogares ante enemigos poderosos".
Estas sobredimensionando la importancia de tu conversacion y del potencial estadistico de tu muestra. No podes generalizar sobre "La medula necesaria" de este asunto y sobre la que le corresponde a los salvadorenos, cuando ya hemos peleado e ido a pelear guerras nuestras y ajenas.
Comenzando por las de la federacion centroamericana donde las tropas de Morazan era tantas salvadorenas que prefirio que lo enterraran en Sivar antes que lo metieran en tumba en honduras de donde era originario. Siguiendo con la segunda guerra mundial, asi como con la de Honduras que fue una guerra de honor nacional que hasta Schafick Handal consideraba punto de orgullo y unidad patria, y para luego hundirnos con la de los 15 anyos perdidos de la guerra fria en el suelo local y ahora empantanarnos con la de IRak.
Por otra parte, me excluyo categoricamente de ese 99% en el que me queres incluir junto con tu persona, porque a mi, la ofensiva de 1989 el sabado 11 de noviembre, a las 7 en punto de la noche, a mi esa ofensiva me hallo con un G-3 en las manos, apostado en el muro de mi casa conteniendo a un comando guerrillero que queria pasar hacia adentro de mi jardin sin mi invitacion.
Y a la par mia, un alto funcionario de uno de los poderes del estado con dos MP-5, una en cada mano, disparando hacia adentro de su casa, donde estaba el comando guerrillero que se lo queria quebrar.
Y creeme, que un comando guerrillero disparandote con fusileria y RPG-7 hacia tu casa, es, a la hora de las horas, un enemigo poderoso. Mucho mas poderoso que el imperio ruso bombardeando en la lejania.
Los salvadorenos tenemos "la medula necesaria" bien rallada, tanto los de izquierda como los de derecha.
Eso no se nos quita, porque el perico donde quiera es verde y el tigre ni que le pinten las rayas.
Ya sea como guerrilleros, soldados o si queres, marginalmente y fuera de serie, Mareros, los salvadorenos defendemos nuestra casa, tatoo, o clica.
Y sino, que le pregunten al comando guerrillero que detuve sin que entrara al jardin de mi casa.
Saludos,
«Por otro lado, los Estados Unidos le dieron la justificación a Rusia al patrocinar irresponsablemente la independencia de Kosovo [...]
Me simpatiza Georgia, pero Rusia tiene razón. Es hora de que los Estados Unidos y los euro-sheets respeten al Kremlin.»
100% de acuerdo con que reconocer Kosovo fué una estupidez por parte de los gringos.
100% de acuerdo con que éso le dá una cierta justificación a los rusos para hacer las barbaridades que han hecho.
Ahora el pato lo están pagando los georgianos. A Bush le llevó hasta ayer tan siquiera declararse sobre el tema.
Pobres los países que les toca depender de las mercedes de otros.
@Chishi: ¡amazing!
@E-V:
Acordate también que por allí pasa el oleoducto mediante el cual Rusia tiene agarrada de los huevos a toda Europa. Sería iluso esperar que Rusis le deje ese control a un simpatizante imprudente y excesivamente entusiamado de Bush.
Real-politik
Saludos a ambos
El titulo de este post es "Las desventajas de depender de otros".
¿Acaso Georgia no tiene ejercito? ¿Acaso Georgia no esta participando igual que El Salvador en el conflicto mentiroso de Irak?
Todo lo que E-V ha escrito resumidamente sirve para demostrar exactamente lo contrario que el quiere argumentar:
1. Que tener un ejercito no te sirve un carajo cuando estas en guerra si tus aliados no te ayudan.
2. Que decir que El Salvador esta ganando un gran aliado como Estados Unidos por ir a la guerra con ellos a Irak es una mentira colosal.
De todo lo comentado aqui, me quedo con este parrado de Gio:
" Los países pobres no estamos para esos gastos, es como que invirtamos millones en una selección de fútbol que sabemos de antemano que perderá ante un equipo medianamente grande."
@giosv:
El caso de Corea del Norte no le resta méritos al planteamiento: es sólo cuestión de cambiar un burgués por otro, un poder por otro. La militarización defiende su status quo.
Sin embargo hoy, la globalización, la verdadera fuerza militar del neoliberalismo, ha permitido la libre movilización de los capitales que conforman las megaempresas, éstas ya no se ven limitadas a lo que pueda o no ocurrir en los estados-nacionales de origen...
¡ese punto está por demás claro!
los capitales, enfrentados a poblaciones "no flexibilizadas", no "liberalizadas" -me pierdo en la jerga, disculpas- con algún viso de control sobre su destino, esas poblaciones son evadidas rápidamente. No hay necesidad de enfrentamientos.
pero la realidad parece contradecir la presunción de que a raíz de la "desmaterialización" de los valores, los ejércitos y los "profesionales de la legítima violencia" se tienden a volver redundantes para el gran complejo tecno-financiero-industrial.
No creo que el presupuesto militar e industrias afines esté en reducción. El presupuesto gringo aumentó en 6.9% con respecto al año anterior.
Y dudo que la "globalización" en China venga aparejada de una destrucción de sus misiles nucleares.
Para el caso, Australia se puede dar el taco de andar promoviendo tratados de no-proliferación nuclear sólo porque queda cómodamente bajo la sombrilla nuclear gringa.
Y termino como dios manda, con preguntas:
Bien, la pugna entre violencia "racional" e "irracional" abre una vía de discusión interesante y, lamentablemente, no es inútil en los tiempos actuales. Podíamos tomar, por ejemplo, qué se entiende por "racional". Si se responde que es la "razón del Estado" (suponiendo que eso existiera y, sobre todo, que se le pudiera reconocer alguna razón al actual Estado neoliberal), entonces cabe preguntarse si esa "razón de Estado" se corresponde a la "razón de la sociedad" (siempre suponiendo que la sociedad de hoy retiene algo de racionalidad) y, más todavía, si la violencia "racional" del Estado es "racional" también a la sociedad. Aquí no hay mucho que discurrir (como no sea ociosamente), la "razón de Estado" en la modernidad no es otra que "la razón de los mercados financieros".
Pero, ¿cómo administra su "violencia racional" el Estado moderno? Y, ojo a la historia, ¿cuánto tiempo dura esa "racionalidad"? ¿El tiempo que va desde una a otra elección o golpe de Estado (según el caso)? ¿Cuántas violencias de Estado, que fueron aplaudidas como "racionales" en su tiempo, son ahora "irracionales"?
«Por otra parte, me excluyo categoricamente de ese 99% en el que me queres incluir junto con tu persona»
Chishi, de acuerdo. En ningún momento incluirte entre los que no creen en la defensa de sus casas. Y cierto que en E.S. bastante se ha luchado.
Pero, por otra parte, una golondrina no hace verano.
"esas poblaciones son evadidas rápidamente. No hay necesidad de enfrentamientos".
Ese es todo mi punto, en el escenario actual las súper empresas no tienen enemigos para los cuales requieran ejércitos armados hasta los dientes.
El sostenimiento e incremento de los gastos militares son causa directa de decisiones políticas con justificaciones diversas y poco o nada tiene que ver el cruel neoliberalismo en todo ello.
Si los chinos gastan en sus fuerzas armadas es porque tienen recursos para hacerlo y porque no desean quedarse atrás como potencia militar. Si Hugo Chávez compra aviones rusos o armamento español es para ufanarse de que es un revolucionario anti-imperialista hecho y derecho. ¿En qué figura la Coca-Cola o Toyota en las decisiones "soberanas" de esos burócratas? Además las empresas privadas dedicadas a la fabricación de armas tienen una participación relativamente pequeña en la economía global según sé.
Estados racionales o irracionales... eso trasciende mi limitado discernimiento. Quizá JC quiera comentar al respecto.
Saludos.
De que sirve un ejercito CACAZO como el de El Salvador que NO PUDO ni derrotar a un puchito de guerrilleros?
El Ejercito de El Salvador es un malgasto porque no sirve de ni mierda. No pudo con un grupito de guerrilleros, ya no digamos con un ejercito como el del USA o Rusia..
Ridiculo, man, muy ridiculo tu argumento EV!!
El sostenimiento e incremento de los gastos militares son causa directa de decisiones políticas con justificaciones diversas y poco o nada tiene que ver el cruel neoliberalismo en todo ello.
Giosv, sinceramente, eso parece un poco desconectado de la realidad. Suena a que la economía es una virgen concebida sin pecado, cuya esfera de acción no se mancilla con la política sucia, y ésta misma economía alumbrará el nuevo mundo de orden una vez hayan sido muertas todas las trabas a su funcionamiento óptimo.
Yo mejor le creo a Madeleine Albright, cuando dijo: "Uno de los objetivos prioritarios de nuestro gobierno es el de asegurar que los intereses económicos de los Estados Unidos puedan extenderse a escala planetaria" (The Wall Street Journal. 21/I/1997)
«Yo mejor le creo a Madeleine Albright, cuando dijo: "Uno de los objetivos prioritarios de nuestro gobierno es el de asegurar que los intereses económicos de los Estados Unidos puedan extenderse a escala planetaria" (The Wall Street Journal. 21/I/1997)»
Um...
Si no fuera porque E.S. ha gozado de cancilleres zombie sobalevas como Laínez, yo esperaría que cada Ministro de Relaciones de El Salvador declarase:
"Uno de los objetivos prioritarios de nuestro gobierno es el de asegurar que los intereses económicos de El Salvador puedan extenderse a la mayor escala posible".
Si no es ése el llamado de cada canciller de cada país del mundo, ¿entonces vos qué creés?
No podría estar más de acuerdo: esa es la lógica de los gobiernos de turno.
Cito a la ex-canciller porque Giosv da a entender que el neoliberalismo está cómodamente exento de responsabilidad en la política exterior.
Lo que yo doy a entender victor (espero) es que el neoliberalismo no necesita en la actualidad de milicias para protegerse y expandirse.
Tengo claro que el neoliberalismo condiciona la economía mundial y por tanto las políticas exteriores de muchos países. Me permito recordarte también victor que el neoliberalismo, como política, no es propiedad exclusiva de los gringos.
@Soy Salvadoreño:
"...tener un ejercito no te sirve un carajo cuando estas en guerra si tus aliados no te ayudan..."
¡Calma SS! faltan cosas por ver.
@giosv:
Como dije arriba, en terminos generales me adhiero a tus argumentos
@Víctor:
"...los Estados Nacionales se convierten (...) en un mero aparato de "seguridad" de las megaempresas que el neoliberalismo va erigiendo en el desarrollo de esta IV Guerra Mundial..."
Me suena a reduccionismo extremo, a teoría de la conspiración, y a resabios encapsulados de leninismo panfletario....
aliado en la "liberacion" de irak dice, correccion, en la invasion y destruccion de irak. y si condenamos a los rusos por invadir pues tambien condenemos la invasion de la que este pais junto a eeuu ha sido participe. ademas es natural que los rusos esten molestos debido a que el imperio anda buscando como afianzarse de los recursos naturales de esas regiones
Publicar un comentario