Biocombustible para El Salvador
Se calculó que el biodiesel a base de canola y maíz genera hasta 50% a 70% más gases de invernadero que los combustibles a base de petróleo –––The Times (Londres), 22 septiembre 2007
El equipo de investigación incluyó científicos de Gran Bretaña (Universidad de Edimburgo), EEUU y Alemania, e incluyó al Prof. Paul Crutzen, quien ganó un Premio Nóbel por sus descubrimientos sobre ozono.
Je je.
7 comentarios:
Ja, ja, ja. Estamos jodidos. Estamos destruyendo el planeta y no hay remedio.
Interesante que esto no haya sido publicado en español, a pesar de la alta reputación de los científicos y del periódico en que el artículo fue publicado. Los comentarios de los lectores son igualmente inquietantes, aunque no entendí la mitad de lo que decían. Nunca presté atención en mis clases de química. ¡Cómo lo lamento!
Esta noticia no la vas a ver mucho porque no encaja con el "mensaje" que está de moda. Especialmente, dudo que la veas en castellano.
Sin embargo, además del Times, fué reportado por:
UPI - United Press International
FOX
Chemistry World
Yahoo
- * -
De igual forma, hace poco la NASA reveló que cinco de los diez años más calientes ocurrieron... antes de la Segunda Guerra. Y el año más caliente de los últimos 100 años fué... 1934.
Dudo que lo hayás leído en períodico alguno en español.
- * -
Un día de estos, hago el apunte sobre lo que la NASA reveló hace como 15 días: que Antártica tiene como 60 años de estarse enfriando, y que 2007 fué el año más frío desde que se le está midiendo y ha acumulado y tiene ahora más hielo que nunca.
Ahora resulta que Castro y Chávez tenían más que razón. No sólo se encarece el alimento sino además se calienta más el planeta.
No veo como las generaciones del futuro podrán alcanzar la civilización tipo I en la escala de Kardashev sin acabarse primero a la Tierra.
"sin acabarse primero a la Tierra"
Ahhh... es que para capturar la energía del Tipo I de Kardashev habría que susbtancialmente alterar el planeta más allá de lo que ya lo hemos alterado. La Wikipedia propone que "there is no known way to successfully utilize the full potential of Earth's energy production without complete coating of the surface with man made structures."
Eso de "acabarse" la tierra es sentimental. El hombre ha estado "acabándose la tierra" desde hace mucho tiempo. En América, los cavernícolas que se cruzaron el Estrecho de Bearing hace 25,000 años acabaron con la megafauna americana. ¿Porqué crees que en América no hay animales gigantes como en África o Asia? Fácil: los abuelos de los mayas y de los incas causaron un exterminio total.
Entre más avanzado está el hombre, mejor puede cuidar de la Tierra. Por ejemplo, The Nature Conservancy, una fundación privada, se dedica a comprar tierras alrededor del mundo y a conservarlas para la preservación de la naturaleza. Ya ellos tienen tierras mucho más grandes que El Salvador.
¿Cómo pueden hacerlo? Fácil. Son "ricos." En términos Kardashevianos, tienen mucha energía.
Cuando el Hombre tenga 174 petawatts de energía a su disposición, mucho del planeta estará industrializado. Pero también dispondremos de tanta energía=riqueza que podremos darnos el lujo de que el Nature Conservancy tendrá el equivalente a continentes como refugio natural.
- * -
Desafortunadamente, hay una regresión al primitivismo que quiere mantenernos pobres de energía y evitar que la Humanidad se enriquezca en parámetros Kardashevianos. Si trogloditas como Al Gore tienen éxito, seguiremos siendo pobres, y seguiremos dañando el medio ambiente.
Comprendo y comparto tu punto. Una de las críticas que le hacen a la escala de Kardashev es que es una teoría simplista que reduce el avance de una civilización a un conteo de watts, según esta afirmación, una hipotética súper civilización podría poseer un mayor desarrollo usando sólo una fracción de nuestra capacidad energética actual. Sin embargo, toda la historia apunta a que existe una relación inequívoca entre el desarrollo civilizador y la generación de energía; por tanto, Kardashev correctamente formuló su escala utilizando una medida genérica que puede ser fácilmente aplicada a cualquier civilización habida y por haber para medir su nivel tecnológico.
Es totalmente cierto que existen grupos extremistas en todas las facciones, desde fanáticos religiosos, pasando por los soñadores marxistas, y no menos peligrosos, los ecologistas pro-paleolítico, todos ellos se caracterizan por estar en contra del desarrollo normal de la civilización humana. Los planteamientos de estas gentes son tan diversos y tratan de justificarse usando toda clase de medios, desde ciencia como tal, pseudociencia, justicia social, calentamiento global, revelaciones divinas, etc. Pero al final todos concluyen lo mismo: el mundo está peor, será peor, y moriremos si no volvemos a las maneras “mejores” de nuestros antepasados (recordemos al comunismo primigenio, por si aún no lo relacionan con Marx). Pues, ni el mundo está peor, ni será necesariamente malo en el futuro, al yo hablar de “acabarnos la Tierra”, me refería a una visión más amplia e inclusive filosófica del futuro de la humanidad.
Sé muy bien que en la medida que un país o territorio se enriquece y desarrolla, irremediablemente empieza a recomponer el daño ambiental que ocasionó en el pasado, ejemplos sobran: reforestación en Japón, Irlanda, Estados Unidos y otros países más, creación de bosques enteros en Israel donde antes no existían, ríos descontaminados en Alemania, generación de energía con menos emisión de gases contaminantes en Francia. Mi preocupación es otra, percibo que la psiquis humana no está evolucionando al mismo ritmo que nuestra tecnología y eso es preocupante. Caricaturizando, veo a un Homero Simpson, un tonto irresponsable a cargo de la cabina de control de una poderosa planta nuclear, como la imagen perfecta de lo que trato de explicar. Y más preocupante aún, a veces no sólo no avanzamos, sino que retrocedemos culturalmente como humanidad. Hay teorías que nos hablan de la autoaniquilación de la civilización, a raíz de un desarrollo desbalanceado de la tecnología y la consciencia humana. Y pues, no necesitamos llegar al tipo I para exterminar nuestra forma de vida y las que nos rodean.
A mi parecer, acabarse la tierra es relativo, el avance y el ambiente se tienen que equilibrar por que creo que perder comida, industrias y trabajos por cuidar el ambiente no es algo del todo bueno.
Por otro lado si el biocombustible contamina mas pues soquemola hay que impulsar ya sea ese u otro metodo de energia por que si no el dia que se acaben las reservas y los pozos petroleros seran otros llantos y otras crisis mas graves que cuidar un par de arbolitos
«el dia que se acaben las reservas y los pozos petroleros seran otros llantos»
El tema es que aunque se acabara el petróleo (y jamás se acabará, puesto que conforme más le suben, más dinero hay para encontrarlo en más lugares), hay:
200 años de carbón hulla
Sólo entre Vzla y Canadá, tienen el doble en arenas bituminosas que todo el petróleo del mundo: petróleo para siglos.
Las reservas de uranio bastan para 300 x 57 años = 17,100 años. Y ahora con los reactores "breeder" como los que tiene Francia, efectivamente el uranio se puede reusar casi infinitamente.
Jamás se nos agotará el uranio. Joie de vivre!
Publicar un comentario