Defecto estructural del ejército salvadoreño
EN GRINGOLANDIA, el ejército consume el 4% del producto nacional bruto PNB y emplea al 1% de la fuerza laboral. La relación entonces entre equipamiento y personal es alta: 4 a 1 (4% del ingreso nacional a 1% de la población).
En países latinos con ejércitos medianamente serios y profesionales, dicha alta relación entre armamento/tecnología se mantiene. Todos mantienen una relación que se acerca al 2 a 1:
- Colombia: 3.5 a 1.5
- Chile: 3.5 a 2
- Brasil: 1.5 a .8
- Argentina: 1 a .5
- Bolivia: 2 a 2
- Nicaragua: .9 a .9
- Honduras .8 a .8
- El Salvador .7 a .7
Ésta gráfica revela que el ejército de El Salvador tiene que reducirse a entre la cuarta parte y la mitad de efectivos de los que hoy tiene, mientras mantiene su presupuesto, para tener una mínima eficiencia y eficacia moderna.
En caso contrario, no son más que pistoleritos de limitado valor estratégico.
Relacionados: las fuerzas armadas de Francia
13 comentarios:
Qué raro. Según el PNUD el gasto militar de Costa Rica es del 0%. Según el World Factbook de la CIA, Ticolandia sí tiene un gasto que representa alrededor del 0.4%. No sé que tipo de parámetros ocuparán para determinar qué es gasto militar y qué no.
Lo único que sé es que, como institución, las fuerzas armadas en Costa Rica fueron abolidas en 1949.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_without_armed_forces
Se me acaba de ocurrir. ¿Por qué mejor no firmamos un tratado con Estados Unidos para que nos provea la defensa militar ante una hipotética invasión enemiga? De esa manera nos ahorraríamos aprox. 190 millones de dólares anuales que nos caerían como maná del cielo y tendríamos la mejor defensa que cualquier país pueda tener.
Se me ocurre porque como ya tenemos bases gringas en territorio nacional, qué más da que pongan unas cuentas más; al carajo los cuentos esos de soberanía nacional.
«Ticolandia sí tiene un gasto que representa alrededor del 0.4%»
Bueno, éso es un tema de que a los tiquillos y a los burrócratas de la ONU les encanta vanagloriarse de ingenuos irrealismos como "la defensa nacional es innecesaria".
Pero creéme que los tiquillos que patrullan el río San Juan en lanchas rápidas y armados con ametralladoras no son precisamente blancas palomas, por mucho que su título oficial sea "policías."
Interesante el artículo de la wikipedia.
Queda de deber sabér qué pasó con Mónaco durante el gobierno de Vichy y ver cómo le fué con el rollo ése de depender de Francia.
Interesante ver la lista de países "sin ejército", pero con, y cito textualmente:
+ "Sistema Regional de Seguridad"
+ "Policía" con "unidades militares" "mucho más grande que los vecinos"
+ "Miembro de la OTAN" con "fuerzas expedicionarias de paz" "defensa aérea" "guardacostas" y "policía táctica"
+ "Policía paramilitar" y "guardacostas"
+ "Guarda Costa" "Servicio Aéreo" "Seguridad Institucional" con "fuertes habilidades de guerra"
Je je.
Los gringos tienen un dicho: "si parece un pato, camina como un pato, y habla como pato"... evidentemente es un pato.
Algo que podemos envidiarle a los ticos es su forma de maquillar las cosas.
Buen post.
E-V y giosv: Les dejo en mi blog una especie de tarjeta de navidad para mis amigos y lectores. Está en dos versiones: una para que la visiten con computadoras y navegadores humildes y pobrecitos, como los pastores, y otra para que la visiten con browsers poderosos y engalanados como los Reyes Magos (que son los que supongo tú tienes E-V)
Feliz Navidad
Militares parásitos... nadie los necesita...
Este post sí me tomó por sorpresa. Es la primera vez que escucho de esta "relación" entre equipamiento y personal. Pero tiene sentido si se considera el desarrollo y el costo de la tecnología militar. Ahora bien, siempre ha habido una tendencia entre los países pobres e incluso en los países ricos a utilizar la fuerza armada como un regulador del desempleo. Después de la caída del muro de Berlín se inició en los Estados Unidos el proceso de cerrar bases. Esto resultó ser una experiencia traumática para muchas economías locales. No sabes el número de pueblos que dependían de esas bases militares, pero también demostró que el ejército era una manera de subsidiar economías locales en depresión o incluso industrias enteras. Con relación a esto último es muy instructiva la película de Scorcese El Aviador, en la escena en la que el millonario se enfrenta a los diputados y se discute cómo el Estado financió durante la guerra a la industria de la aviación, sin que hubiese una finalidad práctica para ello.
Creo que incrementar la relación de equipamiento sobre personal en El Salvador significaría incrementar la relación ejército como regulador del desempleo a ejército como subsidiador de grandes industrias.
Fe de errata. El último párrafo de mi comentario anterior debería decir así:
"Creo que incrementar la relación de equipamiento sobre personal en El Salvador significaría CAMBIAR el perfil de nuestro ejército de regulador del desempleo a subsidiador de grandes industrias."
«una tendencia entre los países pobres e incluso en los países ricos a utilizar la fuerza armada como un regulador del desempleo»
Hombre, en el caso gringo claramente no es una regulación del empleo. Simplemente que a la hora de buscar aprobación del congreso para una nueva arma o flota o proyecto, no queda más que tirarle huesos a los congresistas. Y los huesos son "proyectos" y "subcontratistas" y "bases" en sus distrito electorales.
Lo que los gringos llaman "pork".
En el caso de El Salvador, no creo que a los chafarotes les valga un pito el empleo nacional. Sospecho, por el contrario, que entre más hombres tenga a su cargo cada escaño en la jerarquía, mayor el poder político interno de cada uno de los jerifaltes. Y más chaneques que les laven el carro, en todo caso.
Pero si los chafas no empiezan a justificar su existencia racionalizando sus capacidades operativas, fácilmente llegará algún populista irresponsable y les abolirá la profesión. Difícil será derramar entonces una lágrima por ellos.
* - *
Si yo fuera general, aparte de reducir el no. de efectivos para que quede platita para pertrechos modernos, me aseguraría de proveer algo que el pueblo, en su ingenuidad, aprecie: excelente servicios de rescate de guardacostas, o de playas, o inclusive de ambulancia aérea para carros chocados en la autopista, vaya. Excelentes bandas musicales para acompañar las ferias de cada pueblo, o quizás jets dejando humo de colores a baja altura. O tal vez liderazgo y respuesta inmediata a brotes de dengue.
Relaciones Públicas elementales. Un poco de circo.
"Pero si los chafas no empiezan a justificar su existencia racionalizando sus capacidades operativas, fácilmente llegará algún populista irresponsable y les abolirá la profesión."
Vaya, yo pense que los que pedian que se cerraran burocracias inutiles eran liberales o libertarios, como vos. Y que los populistas son los que abren o mantienen burocracias inutiles.
¿Porque para el caso del ejercito los populistas son lo que lo cerrarian? ¿Por que vos lo decis? A mi me huele a mucha hipocresia de tu parte.
Saludos
Y vos crees que la idea no les ronda en la cabeza?
Apuesto a que muchos de los involucrados en el negocio de la seguridad privada, son chafas.
No tardan en aparecer, version salvatrucha, DynCorps, KBR, Blackwaters, TripleCanopy, etc
«yo pense que los que pedian que se cerraran burocracias inutiles eran liberales o libertarios»
El ejército de un país no es una burocracia inútil.
Es una póliza de seguros.
Publicar un comentario