11 agosto 2009

Bombardeo atómico

Los gringos dejaron caer cinco millones de éstos panfletos sobre 33 ciudades japonesas, entre las cuales Hiroshima y Nagasaki, entre el 1 y el 9 de agosto de 1945. En el reverso, el siguiente texto:

"Lee esto cuidadosamente ya que puede salvar tu vida o la vida de un pariente o amigo. En los próximos días, algunas o todas de las ciudades nombradas en el anverso serán destruidas por las bombas [yanquis]. Estas ciudades contienen instalaciones militares y talleres o fábricas que producen bienes militares. Nosotros estamos decididos a destruir todas las herramientas que la camarilla militar está utilizando para prolongar ésta guerra inútil. Pero, por desgracia, las bombas no tienen ojos. Así que, de conformidad con las políticas humanitarias de [gringolandia], la Fuerza Aérea [yanqui], que no quiere herir a personas inocentes, ahora te da el alerta para evacuar a las ciudades nombradas y salvar tu vida. [Gringolandia] no lucha contra los japoneses, sino contra la camarilla militar que ha esclavizados a los japoneses. La paz que Estados Unidos traerá librará al pueblo de la opresión de la camarilla militar y permitirá la aparición de un nuevo y mejor Japón. Tú puedes restaurar la paz exigiendo nuevos y buenos líderes que acaben con la guerra. No podemos prometer que sólo estas ciudades serán atacadas, pero todas o algunas de ellas lo serán, así que presta atención a éste alerta y evacúa éstas ciudades de inmediato"

—originalmente en Richard S. R. Hubert, The OWI Saipan Operation, Official Report to US Information Service, Washington, DC 1946

Las bombas atómicas fueron eminentemente humanitarias porque salvaron millones de vidas.

16 comentarios:

JC Conde de Orgaz dijo...

Interesante. No sabía de esos volantes.

Sin embargo el hecho de que le advirtás a un civil inocente que lo vas a asesinar no te releva de culpa cuando lo hagás.

No dudo de que el lanzamiento de la primera bomba haya sido precedido de largas consideraciones. Pero éstas estaban basadas en criterios de impacto psicológico y de terror fundamentalmente para provocar una rendición incondicional tal y como la habían previsto los "grandes" en Postdam.

Te equivocas –creo– al decir que Kyoto no estaba en la lista. Sí estaba en la lista propuesta por el comité. Sólo fue descartada pues la esposa del Secretario de Estado Stimson tenía bonitos recuerdos de la ciudad por haber pasado allí su luna de miel. De otro modo la habrían tirado (una "Constantinopla" menos)

Los fines no justifican los medios. Hay medios que son inmorales e inhumanos per se. Matar a un inocente es un caso paradigmático. Aun cuando fuera cierto que salvara otras vidas no es lícito matar INOCENTES para "salvar" a otros.

Así que te equivocas –y mucho– cuando dices que ese crimen fue "humanitario"

David dijo...

El fin no justifica los medios. Pero bueno, recordar el pasado no es bueno también, y Japón es vivo ejemplo de que se puede salir adelante, no mirando hacia atrás, sino siempre yendo hacia adelante.

Saludos!!

El-Visitador dijo...

«Pero éstas estaban basadas en criterios de impacto psicológico y de terror fundamentalmente para provocar una rendición incondicional»

ERROR... si ves el excelente video de Bill Whittle, verás que los técnicos criterios que usó el comité para la elección de los objetivos estaban predicados en:

1. Impacto máximo en vista de que a EEUU quedaban solamente tres bombas (habían usado una, el 25% de su producción, en Nuevo México, al cabo de años de estar enriqueciendo material fisionable)

2. Tamaño del objetivo debido a que la precisión de los bombarderos de la época era sumamente ineficiente

3. Evaluar la feasibilidad y resultado de los diseños (implosión vs. proyectil interno)— si los militares hubiesen tenido éxito en su plan de asesinar al Emperador el 14 de agosto, no dudés ni por un segundo que los gringos habrían tenido que fabricar y usar más bombas durante la invasión.

Por lo tanto, el proceso de selección de objetivos se basó en los siguientes criterios técnicos:

# Eran mayores de 3 millas de diámetro y con blancos importantes en grandes áreas urbanas.
# La explosión causaría daño efectivo.
# Era improbable que fueran atacadas en agosto de 1945. «Cualquier objetivo militar pequeño y estrictamente militar debía estar ubicado en un área mucho mayor que fuera susceptible al daño por la explosión para evitar riesgos innecesarios de que el arma se perdiera debido a una mala colocación de la bomba»

Los objetivos militares determinados fueron sin duda muy acertados para acabar con una guerra que de haber llegado a noviembre hubiese costado varios millones de vidas (700,000 gringos adicionales muertos y varios múltiplos de dicha cifra de japoneses):

"Hiroshima era una ciudad de cierta importancia industrial y militar. Algunos campamentos militares se encontraban en los alrededores, incluyendo los cuarteles generales de la Quinta División y los del Segundo Ejército General del Mariscal de Campo Hata Shunroku, quien comandaba la defensa de toda la parte sur del país. Hiroshima era una base de abastecimiento y logística menor para la milicia japonesa. La ciudad era un centro de comunicación, lugar de almacenamiento y un área de reunión para las tropas."

"La ciudad de Nagasaki había sido uno de los puertos más grandes en la parte sur de Japón y tuvo gran importancia durante la guerra por su gran actividad industrial, incluyendo la producción de artillería, barcos, equipo militar, así como otros materiales de guerra." Mitsubishi tenía importantes fábricas en Nagasaki: seguramente vos sabés que la Mitsu fabricaba desde Zeros hasta portaaviones.

El-Visitador dijo...

«El fin no justifica los medios»

Al contrario, en éste caso, evidentemente sí.

El ministerio de guerra gringo estimó 1.7 a 4 millones de bajas yanquis en la invasión a Japón, más 5 a 10 millones de bajas niponas.

El Los Angeles Times estimó 0.5 a 1 millón de muertos estadounidenses durante la invasión.

En la invasión de la islita de Okinawa, que mide 21 x 21 millas, murieron 27 gringos por cada milla cuadrada, o sea 12,000 yanquis. Si la tasa de muertes en la invasión de las islas principales de Japón, Kyushu y Honshu hubiese sido una décima parte, y las muertes gringas hubiesen sido 3 por milla cuadrada, igual hubiesen muerto 300,000 estadounidenses.

Pero dejá eso.

En Okinawa murieron 127,000 soldados japoneses y 142,000 civiles nipones.

Las fatalidades japonesas fueron veintidós veces más altas que las fatalidades gringas.

Si los gringos llegan a invadir Japón, hubiesen muerto millones de personas entre combatientes y civiles.

El fin justificó plenamente los medios en Hiroshima y Nagasaki. Las bombas fueron humanitarias.

Virginia dijo...

Crimen humanitario es oxímoron.

EL SUM dijo...

"Las bombas atómicas fueron eminentemente humanitaria"
Es el absurdo más grande que he conocido...
Nada justifica el uso de violencia ni muertes de inocentes Xq entonces las FARC tienen un proposito y deberiamos estar de su lado. La ETA defiende sus principios y hay que respetarlos. Al Qaeda defiende su religión y habria que someterse...
Si eso crees, ok. pero se me hace absurdo.

El-Visitador dijo...

«Crimen humanitario es oxímoron»

Pero sólo si ilógicamente creés que haberle salvado la vida a decenas de millones de japoneses es un crimen.

El-Visitador dijo...

«Nada justifica el uso de violencia ni muertes de inocentes Xq entonces las FARC tienen un proposito y deberiamos estar de su lado. La ETA defiende sus principios y hay que respetarlos. Al Qaeda defiende su religión y habria que someterse...»

El error ético tuyo aquí es ignorar los preceptos de la Guerra Justa, los cuales heredamos a Cicerón, San Agustín, Santo Tomás de Aquino, Francisco de Vitoria, Hugo Grotius, y Murray Rothbard.

Hay guerras justas y guerras injustas.

El Catecismo de la Iglesia Católica, párrafo 2309 te dá las guías para distinguir entre guerra justa y guerra injusta:

2309 Se han de considerar con rigor las condiciones estrictas de una legítima defensa mediante la fuerza militar. La gravedad de semejante decisión somete a ésta a condiciones rigurosas de legitimidad moral. Es preciso a la vez:

– Que el daño causado por el agresor a la nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto.

– Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces.

– Que se reúnan las condiciones serias de éxito.

– Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar. El poder de los medios modernos de destrucción obliga a una prudencia extrema en la apreciación de esta condición.

Estos son los elementos tradicionales enumerados en la doctrina llamada de la ‘guerra justa’.

La apreciación de estas condiciones de legitimidad moral pertenece al juicio prudente de quienes están a cargo del bien común.


Los traficantes de droga comunistas de las FARC, los terroristas asesinos de policías de la ETA, y los musulmanes de AlQaeda por definición no libran guerra justa.

Son la abominación de la civilización occidental.

JC Conde de Orgaz dijo...

Obviamente es algo que hay que conversar contigo con un cigarrillo en una mano, y un whisky en la otra.

No termino de comprender por qué no ves la obviedad de que (basados en la misma tradición clásica a la que acudes) matar inocentes premeditadamente es inmoral.

Debe ser un defecto mío...

Nada que una animada y amistosa conversación bien ambientada no resuelva.

Saludos E-V

PD: David, Virginia y El Sum tienen razón. El vídeo no lo he visto, pero haré tiempo un día de estos.

El mal ejemplo dijo...

"por definición"

Es bonito cuando uno puede definir a su antojo quién es el enemigo y quién el héroe. Es bonito y risible. Aunque, ni tan bonito ni tan risible.

El-Visitador dijo...

«Es bonito cuando uno puede definir a su antojo quién es el enemigo y quién el héroe»

La definición no la he puesto yo: la han puesto algunos de los mayores filósofos de la humanidad (Agustín de Hipona, Tomás de Aquino), y está plasmada en el Catecismo de la Iglesia Católica, publicado por SS. Juan Pablo II en 1992.

Si vós lograr enhebrar a Al Aquaida en la definición de Guerra Justa de la Iglesia, avisáme.

Sino, dejá de decir que es al antojo la clasificación.


- * -

Si la filosofía y ética de 2,000 años de la Iglesia no te convence, fuere el motivo que fuere, enhebrá en la de Hugo Grotius, el padre del derecho internacional.

Solavá dijo...

Si las bombas eran tan efectivas como para disuadir a una nación de continuar la guerra, ¿porqué no lanzarlas antes contra Alemania? El comando Nazi completo, incluyendo a HItler, habría sido diezmado de esa manera. Pero no, tenía que ser Japón.

En una ocasión vi un documental en el que aparecía uno de los pilotos del Enola Gay, que lanzó una de las bombas atómicas.

Sucede que una de las bombas contenía como elemento radioctivo Plutonio, y la otra Uranio. O algo así. Pues la opinión del piloto que llevó la bomba a Japón es que se lanzaron dos bombas y no solo una porque el gobierno de los Estados Unidos quería comparar y probar el efecto real de cada uno de los ingredientes radioactivos.

Es decir, se utilizó una nación considerada enemiga como laboratorio de ratas. Cualquier cosa por avanzar el conocimiento humano.

El-Visitador dijo...

«¿porqué no lanzarlas antes contra Alemania?»

¡Hola! Ocurre que el Reichstag se lo tomaron los soviéticos el 30 de abril de 1945, el mismo día que Hitler se suicidó. El almirante Dönitz rindió las fuerzas combatientes alemanas a Eisenhower el 7 de mayo de 1945, efectiva al día siguiente.

Rooselvet, para su eterna vergüenza y demostración de sus simpatías con Stalin, permitió que Dönitz concediese la rendición simultánea a los soviéticos durante el día 8, costándole luego incontables millardos, vidas, y cinco décadas a Occidente de guerra fría con los comunistas.

La primera bomba atómica, Trinity, fué probada en Nuevo México el 16 de julio de 1945, 9 semanas demasiado tarde como para dejársela caer encima a los Nacional Socialistas alemanes.

Anónimo dijo...

Si las bombas atomicas son humanitarias y salvan vidas, entonces que te tiren unas 3 bombas atomicas en tu casa para que salve tu vida y la de tu famila!!

Ah! no se te olvide invitar a Toño Casaca a tu casa el dia que te caigan las bombas. Tambien invita a Astor Escalante, Alfredo Cristiani, a los D'aubuisson, a los dueños del Diario De Hoy, a Micheletti, al hermano Toby, etc, etc

Anónimo dijo...

Una vez mas se demustra lo grande que el coloso del norte. Estados Unidos hace lo que no hace otro pais en advertirle a sus enemigos que evacuen porque van a bombardear para asi terminar una guerra inutil.

EEUU es el pais mas envidiado del mundo, no es perfecto pues tambien es humano. Pero no hay pais que le llegue ni a las patas. Todo mundo anhela irse para los yunais pues no son ningunos tontos y quieren una vida mejor.

Nadia ni piensan irse para los paises socialistas que hablan y hablan pero pura paja. En Cuba, por ejemplo, lo que la gente mas busca son los neumaticos para el viaje por los Florida Straits.

EEUU, el pais mas vergon del mundo aunque les duela a los majes y tontos inuntiles socialistas. hahahahahaha

Anónimo dijo...

De plano hermano que tienes razon, los yunais el la pura crema y nata del mundo, es el sucursal del cielo mismo. No es por gusto que todos vamos para alla.