01 mayo 2008

Celebre el 1.º de mayo ...

... SI ES QUE NO SE LE REVUELVE EL ESTÓMAGO. ¿Quién estableció el "día internacional del trabajo"?


Relacionado: Henry Ford, el héroe de la jornada laboral de ocho horas

Imagen
: Estampilla postal de 1959 de China Comunista, celebrando el 1 de mayo (5.1 - mayo.1) en el 70 aniversario desde que Lenin y otros comunistas lo decretaron durante la Segunda Internacional Socialista en 1889. Presione la foto para ampliar el sello.

15 comentarios:

el dentífrico desde abajo dijo...

poder escoger a tu amo no te hace menos esclavo
:)
Ford es el héroe de la jornada laboral de 8 horas.
La reducción de la jornada laboral se venía pidiendo desde Robert Owen -"el utópico"- en 1810. Y cien años después el Sr. Henry Ford, en un arranque de filantropía y productividad, nos otorga una jornada laboral de 8 horas! (Pónganlo a la par de Poma en Metro). Y además, en muchas otras industrias el día de 8 horas era ya un hecho ANTES de la beneficencia de Ford...y no precisamente por la bondad patronal, sino por acciones sindicales: United Mine Workers, 1898, Building Trades Council de San Francisco, 1900, etc.
Sin duda Ford debería tener más méritos en áreas como la psicología social por una aplicación tan sesuda del condicionamiento y del positive reinforcement.
saludos.
feliz primero de mayo.
:P

El-Visitador dijo...

"y no precisamente por la bondad patronal, sino por acciones sindicales"

Je je.

United Mine Workers -
1898 Battle of Virden - 8 muertos

A punta de violencia y de muertos, cualquier cosa se "logra."



- * -


Henry Ford es un héroe y un visionario precisamente porque gracias a él, por medio de la productividad y la innovación, arrancó la tendencia de la jornada laboral voluntaria de 8 horas. Sin violencia. Sin corrupción sindical.

el dentífrico desde abajo dijo...

Me parece que usted estima en demasía el proceder civilizado y visionario del buen Ford, mismo que se resistió tan vehementemente (con el uso de violencia) a reconocer el United Auto Workers Union (el incidente del Battle of the Overpass, 1937, lo muestra un poco) y, en definitiva, a cualquier tipo de negociación colectiva.
Además, omite usted decir que en la batalla de Virden, los ocho muertos...¡fueron mineros! En todo caso, se llega a esos momentos ante la intransigencia del poder económico.
Me parece que en el contexto capitalista las mejoras laborales y reconocimientos de derechos serían, en el mejor de los casos, antojadizas si se dejasen en manos patronales. (ó, "regidas por las fuerzas del mercado")
en fin.
saludos.
mire, y perdonde que le pregunte, pero usted ¿qué edad tiene?

El-Visitador dijo...

«se llega a esos momentos ante la intransigencia del poder económico»

Um... no.

Se llega a esos momentos ante una actitud de hacerse el fuerte y creer que lo que no es de uno puede arrebatarse por la fuerza, por las malas.

Antes yo tenía un trabajo (muy bueno por cierto) pero que me exigía trabajar los sábados en la mañana. ¿Empuñé armas, amenacé a los dueños, exigí sobre lo que no era mío? No. Renuncié y me conseguí otro puestecito donde trabajo de lunes a viernes.

Si vos tenés una tienda en la esquina, y la atendés vos, pero querés descansar los fines de semana, y le ofrecés a alguien un salario por atender la tienda sábados y domingos, ¿cómo te sentirías si de repente tu empleado de fin de semana viniera a exigir a pico y pala que le pagués más, o que ahora a güevo le tenés que cambiar a turno hábil de lunes a viernes?

Es la falta de respeto al derecho ajeno la que lleva a "esos momentos" a los que vos te referís.

el dentífrico desde abajo dijo...

"Se llega a esos momentos ante una actitud de hacerse el fuerte y creer que lo que no es de uno puede arrebatarse por la fuerza, por las malas"

aquí llegamos al quid del asunto. y supongo que no vamos a conciliar, pero bien. el obrero -pongo ejemplos burdos- produce el producto del que el patrono sacará su ganancia. de todo esto le corresponderá al trabajador una fracción mucho menor. ¿verdad? pero la fracción esa ("el salario") no está determinada por nociones de equidad. entonces creo que tu argumento se resume en que el trabajdor no tiene derecho de exigir que se le entregue otra fracción de lo que el mismo ha producido.

y claro, el argumento es que el patrono es el propietario. y no me convence. es una mala jugada cimentada en las nociones que ya conocemos y que habría que cuestionar.

de allí que me deje un sinsabor eso de que "Es la falta de respeto al derecho ajeno la que lleva a "esos momentos"

y no me respondiste...qué edad? por lo menos dame un rango. no creo que comprometa tu identidad con un rango de 5 años?

saludos

El-Visitador dijo...

«pero la fracción esa ("el salario") no está determinada por nociones de equidad.»

"Equidad." Dejémonos de abstracciones y sofismas, y hablemos de casos concretos.

Hablemos de la Esso, la 14ª empresa más grande de petróleo del mundo.

Su retorno en activos histórico es del 5%. Ésto es, a lo largo de 100 años, en promedio, $1 invertido te ha rendido 5¢ por año.

Con $1,000 para invertir, tu utilidad anual es de $50. ¿podrías vivir con éso? Aunque tuvieras $100,000 invertidos en la Esso, tus ingresos apenas serían $416/mes, o sea menos de lo que devenga un pensionado profesor retirado del MinEd de El Salvador.

Ahora bien, la Esso tiene más de 100,000 empleados. Cada empleado devenga (obvio) lo suficiente para vivir y mantener a su familia, sea cual sea su cargo.

Hablemos de "equidad": la tajada más importante se la llevan los empleados.


- * -


Otra forma de verlo es ver las planillas de las empresas vs. la utilidad.

¿Adiviná cuál es (típicamente) más grande? -¡hablemos de "equidad"!


- * -


1969, +/- 10 años.

GioSV dijo...

"1969, +/- 10 años".

Qué viejo estás e-v, jeje.

Mirá ve, "el dentífrico desde abajo" aborda unos cuestionamientos del capitalismo muy sonados. Un día de estos por internet estaba repasando un puñado de sitios de asociaciones y grupos (latinoamericanos la mayoría) de "economistas" marxistas y alternativos se hacen llamar otros. Iba pasando de link en link porque me parecía increíble que después de tanto tiempo todavía sigan haciéndose los mismos cuestionamientos que en su mayoría ya han sido respondidos por el mejor de los maestros: la realidad histórica.

Pero bueno, quizá todos los seres humanos estemos destinados a tropezar una y otra vez con la misma piedra.

"el patrono sacará su ganancia. de todo esto le corresponderá al trabajador una fracción mucho menor".

La bendita alienación del trabajo del Sr. Marx y otros filósofos; yo prefiero llamarles así y no economistas. Cualquiera que lea eso, dirá casi inmediatamente que tiene razón.

"y claro, el argumento es que el patrono es el propietario. y no me convence. es una mala jugada cimentada en las nociones que ya conocemos y que habría que cuestionar".

Pues sobre la propiedad privada hay muchísimas nociones, unas estúpidas como la basada en una supuesta ley divina y otras más elaboradas y concisas. Habría qué ver cuáles ha leído "el dentrífico" y cuáles son sus cuestionamientos.

Yo les pondré el caso real de la empresa donde trabajo, por supuesto que usando otras cifras pero la proporción es la misma para que se hagan la idea de cómo me "explotan" a mí y a todos los que ahí trabajamos.

La utilidad del año pasado para mí empresa fue de $2,000,000 aprox. En salarios y prestaciones se pagó $2,400,000, dentro de esto iban mis salarios que me alcanzaron para pagar lo caro que está todo. Los cuatro propietarios, entre ellos empresas y familias, los muy cínicos se quedaron con $2,000,000 en promedio $500,000 cada uno, sinvergüenzas. ¿Cuánto se echaron a la bolsa? Ni un peso. La junta de accionistas tomó la decesión de no repartir dividendos este año y reinvertir esa plata en el negocio, claro los capitalistas estos siempre pensando en hacerse más ricos, animales desconsiderados con los pobres. Sin embargo, si la empresa fuera un crío socialista, los $2,000,000 se habrían repartido entre los empleados que son los que generaron ese "excedente" y los que se lo "merecen". Nos habría tocado en promedio como $5,000 a cada uno al final del año, qué bien no. Pero ¿y si era necesario reinvertir el dinero? ¿quiénes habrían tomado esa decisión, se habría hecho por votación? ¿Y los que de verdad no estaban dispuestos a reinvetir, se les iba a obligar si es su parte del excedente?... propiedad qué problema con la propiedad.

La reinversión que hicieron los señores capitalistas en mi empresa, ha hecho que las expectativas de utilidad para este año sean de $3,000,000, y el gasto en salarios para este año ascenderá a más de $2,800,000, gracias a aumentos y que se ha contratado y contratará más gente (más fulanos para repartir el excedente, je). ¿Pero qué caso me harán a mí si para el marxista no soy más que un petit bourgeoisie, un lacayo del capitalista? jajaja.

A mí de verdad esa "economía alternativa" me deja más dudas que respuestas.

El-Visitador dijo...

«"1969, +/- 10 años".

Qué viejo estás e-v, jeje.»

1959 = 49 años

1979 = 29 años

Púchica es que si me comparás con bichos de 18, la verdad es que tengo entre 61% y 172% más experiencia.

Pero a toda gallina le llega su día, así que los de 18 que no canten victoria. En una década o dos o tres, también sufrirán de canas.

Aldebarán dijo...

Supongo que la fecha fue adoptada por alguno de los regímenes conservadores o militares que gobernaron a ES en el siglo XX. ES decir, no fue ningún gobierno ni medianamente socialdemócrata o izquierdoso.

No termino de entender tu clavazón por la fecha del día del trabajo. ¿Preferirías que adoptáramos las fechas de EE.UU? Igual, copiaríamos lo que otros hacen.

Estiremos la situación y aquí te chance un poco: ¡Creemos nuestra propio calendario de celebraciones! Hagamos como en la revolución francesa y cambiemos calendario, fiestas, o cambiemos el día de Difuntos por Memorial Day que de todos modos nos lo impuso la Iglesia Católica sin consultárnoslo.

Ya en serio, sigo sin entender tu fijación con la fecha.

El-Visitador dijo...

«Supongo que la fecha fue adoptada por alguno de los regímenes conservadores o militares que gobernaron a ES en el siglo XX»

Precisamente a éso quería llegar. La mayoría de salvadoreños viven bajo la impresión que vivimos en un capitalismo ultraneoliberal salvaje del viejo oeste.

Todo lo contrario: éste país es pobre porque es un país socialistoide burocrático centralista (y por lo tanto, corrupto), donde hasta los gobiernos militares y "conservadores" del s. XX nos clavaron temas 100% socialistas y corruptos como IVU, IRA, ISTU, ISSS, CEPA, CEL.

Para muestra, un botón: aquí se adoptó el 1 de mayo, fecha 100% de pura estirpe comunista. El día que los comunistas de todo el mundo hacen marchas y el día que los soviéticos desfilaban misiles nucleares frente al Kremlin.

Socializados, y ni cuenta nos damos.


- * -


Gracias, aldebarán, por la visita. Siempre es un gusto tenerte por acá.

GioSV dijo...

Yo de chiquito salía a pedir dulces en Halloween, bien bonito era aquéllo, pero luego vino un grupúsculo de fanáticos religiosos diciendo que los Pitufos, los Picapiedras y Halloween eran cosas del diablo y todo se vino abajo, ahora los niños ya no salen a decir "dulces o brujería" qué triste es ese día.

El día de Navidad es la modificación que hizo la iglesia de la popular celebración romana la Saturnalia.

Mi punto es que el origen de una celebración X me vale chonga. Lo que importa es el motivo y con el 1 de mayo lo que me interesa es el descanso que obtengo, punto.

el dentífrico desde abajo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
el dentífrico desde abajo dijo...

y pots, uds. hasta tienen métodos para hacer la experiencia mesurable. El Progreso...

en fin, disculpas, pero no me incluyan en los sueños húmedos que tienen con marxistas. jajaja. prefiero a los anarquistas. pero, igual, estoy muy maleado.

y debo también disculparme públicamente porque soy incapaz de sentir pena por los pobres inversionistas de la ESSO que se esfuerzan tanto y tan desinteresadamente por asegurar el ingreso de sus 100,000 empleados.
es, en realidad, un poco risible.

@giosv:
pero la ironía no es del todo un buen argumento (como se ve aquí mismo). :P
me parece que si los "los muy cínicos" (jajaja) no necesitan esos "$500,000" es evidente que tienen otros ingresos lo cuál sólo confirma que hay una disparidad increible. es decir, estos 4 entes no sólo tienen tienen control sobre esos $500,000 sino sobre quién sabe cuánto más. y bueno, vos serás lo que serás pero, claro, no hay que morder la mano que te alimenta. :)

a decir verdad ya parecen tan dogmáticos como el que más. ahora no se puede cuestionar a "el mejor de los maestros: la historia". está bien, cambiemos un ortodoxo por otro. es un determinismo ecónomico de signo opuesto al marxista, pero determinismo al fin.

la propiedad privada es una construcción cultural. (¿puedo dudar? o ¿es un "atributo natural" e incuestionable?)
pero el cuestionamiento en realdiad es un poquitín mayor que lo estrictamente económico.

¿una sociedad se debe organizar en función de la ganancia, en función del "crecimiento"? ¿una sociedad se debe organizar para que el 20% de la población posea el 78% de los bienes? (Son datos gringos de 1983; no soy economista pero segun el indice de Gini la desigualdad ha crecido en Estados Unidos de forma casi ininterrumpida desde que se empezo a medir).

y luego está la mediocridad de la propuesta, creer que los problemas últimos del hombre se pueden solucionar con siderurgia, hidroelectricidad y buena comida.

y pfff...
me va a implosionar el cerebro.
jajaja.
saludos.

pd.
que dice que esas posturas de "los muy cínicos" o "rojos sangrientos" sólo se pueden asumir en abstracto. en concreto quizás optaríamos por una trago de whisky, que quizás no estaría del todo mal.

pd
que pregunta: ¿ustedes conocen luna park?

GioSV dijo...

Jajaja, el que me malea con tanta onda sos vos "dentrífico", llamame cínico o como querás, yo sólo sé que me gusta tratar de ver el pragmatismo en todo... determinismo, quizá, si fuera todo tan relativo en el universo sería un caos... a eso tirás ¿no? con la anarquía.

Pero bien yo no he hablado de buena voluntad y buenos deseos. A los accionistas y dueños de empresas en esencia no les interesa el bienestar de sus empleados, sino el de ellos y ya está, ¿qué hay de malo en eso? O acaso vos preferirás darle tu dinero, auto, comida a alguien que no seas vos o tu familia, claro lo podrás hacer y serás recordado como un Ghandi, o sea uno en un millón.

El capitalismo no es capitalismo por la caridad, sino todo lo contrario, lo es por el egoísmo, muchos podrán discutir esto pero en realidad para que exista acumulación de capital (la base del capitalismo) debe existir una especie de egoísmo y privación incluso hasta para el mismo capitalista. Por supuesto los propietarios de mi empresa tienen más inversiones en otros lados, yo no dije que lo que los moviera a reinvertir fuera que ellos quisieran contratar más gente o pagarles mejor, es lógico que su ambición lo es todo; al fin y al cabo para un capitalista el pago de personal es un mal necesario.

"Dentrífico" ahora por vos sé que muchos animales tienen "contrucciones culturales", se lo contaré a mi perro cuando orine en un arbolito seguro me entenderá.

PD: no bebo alcohol.
PD: conozco Teleférico San Jacinto y un par más.

Saludos.

El-Visitador dijo...

«"Dentrífico" ahora por vos sé que muchos animales tienen "contrucciones culturales", se lo contaré a mi perro cuando orine en un arbolito seguro me entenderá»

Je je. Buenísimo.