Porqué hay que clausurar el CENTA
El Partido de Conciliación Nacional (PCN) entregó abono y semilla certificada de la misma que reparten las gobernaciones departamentales a los agricultores en el país [...] Una fuente del CENTA aseguró que la entrega de los insumos al PCN fue en agradecimiento porque dicho partido no apoyó al FMLN en la Asamblea Legislativa, cuando pedían que se investigara la entrega del producto por parte de ARENA –––La Prensa Gráfica, 5 junio 2007
Muy sencillo: si queremos eliminar la corrupción en las burocracias como el CENTA, eliminemos las burocracias.
¿Porqué es que transcurren décadas, y la gente sigue creyendo que estas cleptocracias como el CENTA, el IRA, el ISTA, el BMI, el ISTU, el ISNA, o el ISDEMU, tienen solución? No la tienen. Cualquier ente cuya función es "regalar" o "promover" algo es, por definición, manipulable y manipulada. Aquí y en China. Simplemente, es iluso tenerlas.
Pan y circo, pagados con tu IVA. Como que si para vos fuera fácil ganarte la vida. Como que si el 13% te sobrara. Hay que clausurar estas burocracias y reducir el IVA
13 comentarios:
¿Una institucion es manipulada por politicos corruptos y sinverguenzas de arena y del pcn y la conclusion es entonces quitemos a la institución?
Que argumento mas chueco.
En esa lógica, no tengamos presidente, que tiene una partida secreta, de la que no da cuentas, pero ya se sabe para que la ocupa. Que desaparezca tambien la asamblea y la corte, por que hay tanto demagogo politico y abogado corrupto utilizando esas ramas para sus fines.
Esta bien ser consecuente e insistente en puntos como las burocracias inutiles, pero tampoco hay que caer en argumentos ridiculos y contradictorios a otras posturas que sostenes, como por ejemplo, el uso de las armas. ¿Deben prohibirse las armas porque con estas se asalta y mata a la gente, entonces, asi como deben eliminarse instituciones para que no haya corruptos?
«y la conclusion es entonces quitemos a la institución?»
Todo gobierno es imperfecto, porque está compuesto de humanos imperfectos. Los componentes elementales del Gobierno, como por ejemplo Juzgados, Policía, Fiscales, y Cárceles, son, y serán imperfectos. Pero toca echárselos y vivir con ellos, porque la alternativa es la ley de la selva, la ley del más fuerte, del más brutal.
Ahora bien, sostengo que hay que ser un masoquista o un iluso para dejar que dicho imperfecto Gobierno crezca más allá de lo estrictamente necesario e indispensable, y especialmente que llegue incluir a instituciones superfluas, cuyo propósito es "regalar", y que por definición son manipulables y manipuladas, como CENTA, y que evidentemente son recetas para crear corrupción.
- * -
«deben eliminarse instituciones para que no haya corruptos?»
Debe reducirse instituciones para que se reduzca la corrupción.
Pasando a otro tema y en base a tu comentario, ¿Dime si estas de acuerdo con esta frase:
"Debe reducirse las armas de fuego para que se reduzcan las muertes causadas por ellas"?.
«Debe reducirse las armas de fuego para que se reduzcan las muertes causadas por ellas»
Pero si es que armas de fuego salvan vidas:
14-oct-06: niño de 14 años armado salva a su madre de asesino
17-abr-07: universitarios armados salvan la vida a sus compañeros
10-nov-06: Beatrice Alamanni de Carrillo defendería armada la vida de su hijo
18-oct-06: colegial de 17 años con entrenamiento de armas salva la vida de sus compañeros
Los automotores mataron 3,704 salvadoreños entre 2004 y 2006. ¿Vos los prohibirías?
No pongo en tela de juicio tus datos, solo que no contestas la pregunta ¿Debe buscarse el reducir las armas de fuego para que se reduzcan las muertes causadas por ellas?. Esa es la lógica que aplicas para que desaparezcan los corruptos, quitar instituciones. Hay que ser consecuente.
«Esa es la lógica que aplicas para que desaparezcan los corruptos, quitar instituciones. Hay que ser consecuente.»
Es que tu propuesta es un reductio ab absurdum.
Ya yo expliqué que el gobierno per se es defectuoso, y per lo tanto debemos mantenerlo en el mínimo necesario: acabemos con la corrupción superflua eliminando la burocracia superflua.
En cambio vos planteás que las armas se eliminen, cosa que es imposible. Fijate que Canadá después de $1,785,000,000 y 15 años, ni siquiera logró registrar las armas, mucho menos eliminar las ilegales.
¿Dónde El Salvador va a conseguir y desperdiciar $1,785,000,000 en un fracasado esfuerzo de esta naturaleza?
Solamente un estado totalitarista, como el de Cuba o la URSS, puede tan siquiera plantearse la idea de eliminar las armas entre la población civil.
En El Salvador, podría eliminarse fácilmente las 207,819 armas legalizadas (porque tenés nombre y dirección)... pero los ilícitos criminales siempre tendrían acceso a ellas, y la honrada ciudadanía quedaría desnuda e indefensa.
+ "Es que tu propuesta es un reductio ab absurdum."
Tu propuesta es absurda, traducido, ¿para que decir las cosas en latin? ¿para que suenen mas inteligentes?
Bueno, entoces te digo yo una "Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem".
+ "En cambio vos planteás que las armas se eliminen"
No propongo que las armas se eliminen. No se de donde sacas que yo "propongo eso". Antes creia que prohibir las armas era algo bueno, pero te deje un comentario hace dias, de que ya no estaba seguro sobre eso. Te mencione en ese comentario que los extremos son en los que no creo. Ni eliminacion total ni libertad total.
Lo chistoso es que no respondes la pregunta simple
¿Debe buscarse el reducir las armas de fuego para que se reduzcan las muertes causadas por ellas?
Te hago otra:
¿Podes ser consecuente?
«¿Debe buscarse el reducir las armas de fuego para que se reduzcan las muertes causadas por ellas?»
Como la pregunta es reductio ad absurdum, no queda más que contestarte con otro reductio ad absurdum:
¿Debe buscarse el reducir los automotores en El Salvador para que se reduzcan las 3,704 muertes causadas por ellos?.
Contestáme vos ésa.
- * -
Reductio ad absurdum es un término específico para un argumento apagógico, usado ya por Aristóteles:η εις άτοπον απαγωγή. No es latinismo inncesario, como parece parecerte.
"¿Debe buscarse el reducir los automotores en El Salvador para que se reduzcan las 3,704 muertes causadas por ellos?."
Si, aunque no para reducir las muertes, sino para reducir la contaminación que estos provocan.
Por otra parte, puesto que las utilidades de los automotores es mucha, se puede buscar reducir las muertes causadas por estos de otras maneras, como por ejemplo, haciendo mas estrictos controles de a quien se otorga licencia, enforzando que las leyes de conductores en estado de embriaguez se cumpla, conduccion temeraria, etc. Cuestion de mas policias, como sueles decir. En realidad, puede que aumente la cantidad de vehiculos en un lugar y puede que al mismo tiempo se disminuyan los accidentes y las muertes con el enforzamiento necesario. No puede decirse lo mismo de las armas de fuego.
Los vehiculos tienen muchas, muchas utilidades que justifican su existencia. Las pistolas solo una: MATAR.
Ya conteste tu pregunta que tu definiste "absurda". Ahora, ¿contestaras, por fin, la que hice yo?
«¿Debe buscarse el reducir las armas de fuego para que se reduzcan las muertes causadas por ellas?»
Si, aunque no para reducir las armas legales, sino para reducir las ilegales y el crimen que estas provocan.
Por otra parte, puesto que las utilidades de las armas legales es mucha, se puede buscar reducir las muertes causadas por armas ilegales de otras maneras, como por ejemplo, fusilando a quien cometa un crimen con un arma ilegal, enforzando que las leyes sobre tenencia de armas ilegales se cumpla, uso criminal de armas ilegales, etc. Cuestion de mas policias, como suelo decir. En realidad, puede que aumente la cantidad de armas legales en un lugar y puede que al mismo tiempo se disminuyan los delitos cometidos con armas ilegales y las muertes con el enforzamiento necesario. No puede decirse lo mismo de las armas legales, que ya se usan en una cantidad ínfima de delitos (<0.3%), y con las cuales, evidentemente, el criminal es capturable, porque tenemos su dirección, teléfono, y otros particulares.
Las armas legales tienen muchas, muchas utilidades que justifican su existencia. Las ilegales solo una: MATAR.
Ya conteste tu pregunta que es bastante absurda.
A excepcion del ultimo parrafo de tu comentario y sobre lo de fusilar, estoy de acuerdo con tu respuesta.
Quizas, contigo hay que tener paciencia e insistencia, porque aun cuando insistis en que la pregunta fue absurda la contestastes y lo hicistes siendo consistente con tus ideas. Eso es bueno y me alegra.
Saludos
"...fusilar..."
¡Provocateur!
Soy ingeniero agronomo y he tenido la dicha de trabajar con comunidades rurales donde se vive a diario con frustracion y desesperanza, he trabajado con vendedores de pobreza como son las ONG`S, que con sus programas de regalias solamente ayudan a los mas allegados a ellos, tambien tuve la desgracia de trabajar 15 dias en el CENTA y a pesar que en el momento que me llamaron a trabajar fue una dicha porque lla tenia mas de 1 año de no trabajar, fue frustrante desde las primeras horas de trabajo, porque ni siquiera habia una silla y un escritorio para mi y a parte de eso tuve que perder una mañana entera para que entre ir de oficina en oficina para que me entregaran un moviliario que mas parecia sacado de un basurero, cundo quise iniciar con las actividades que me coorrespondian me di cuenta que hay que llenar cerca de 4 formatos y solicitudes de permiso para poder hacer algo,
Yo no estaria de acuerdo con un cierre total del CENTA pero si considero que debe hacerce una reingenieria y recuperar la autonomia que una vez tuvo, porque afuera habemos muchos/as que dependemos de esos espacios
Yo talvez si estaria de acuerdo en sacar de esta institucion a esa bola de lame huevos que estan alli y poner gente capas y conciente de que la carrera que estudiaron es importante para alimentar a este pais les dejo esto a ustedes para que puedan seguir criticando en lugar de proponer aluna solucion
Publicar un comentario