20 noviembre 2006

Cómo salvar el medio ambiente salvadoreño

FÁCIL. Vea la gráfica de la derecha: los países verdes es donde los bosques han aumentado durante los últimos 15 años, según la Universidad de Helsinki, usando datos de Naciones Unidas. El estudio se llama: "¿Se vislumbra el fin de la deforestación?" Observe que los países verdes son países ricos o son países con crecimiento acelerado que pronto serán ricos.

Dice Helsinki en su estudio publicado el 13 noviembre: "En países donde el Producto Nacional Bruto per cápita excede $4,600 (como el de Chile), más rico es más verde." (1)

Básicamente, los países que enriquecen disponen de la plata suficiente para cuidar de su medio ambiente. Los países miserables, en rojo en la gráfica, en cambio, depredan el medio ambiente, porque no les queda más remedio.

Salvemos el medio ambiente. Hagamos que El Salvador se vuelva un país rico. Necesitaremos electricidad (represas), materiales (minería), carreteras, fábricas, educación, más policías, y menos burocracia (podríamos empezar por clausurar el Min Tur, el MARN, y CONCULTURA, por ejemplo).

(1) In countries where per capita Gross Domestic Product exceeds US $4,600 (roughly equal to the GDP of Chile), richer is greener.

15 comentarios:

Ixquic* dijo...

"Los países miserables, en rojo en la gráfica, en cambio, depredan el medio ambiente, porque no les queda más remedio"

en rojo: Guatemala y Panamá. Nosotros estamos en blanco.

Me cuesta creer que a Guate y Panamá no les queda más remedio...

Lo lógico es que el progreso no vaya en sentido contrario al medio ambiente.

¿pero cuándo se ha actuado con lógica?

-------------------

"Hagamos que El Salvador se vuelva un país rico. Necesitaremos electricidad (represas), materiales (minería), carreteras, fábricas, educación, más policías, y menos burocracia"

Estuve en una conferencia sobre el presupuesto y Julio Gamero dijo exactamente lo mismo respecto del Gasto público ejercido en 15 años. A eso le llamó inversión para el progreso y dijo, que ello justifica cualquier deuda actual.

Yo -creo- que tú te refieres a una dinámica de mercado y estado.

Pero los gobiernos no usan la lógica. Llevo 15 años escuchando: "más carreteras, mas educación, menos burocracia" y NO NOS HA HECHO RICOS!

Saludos,

El-Visitador dijo...

"Me cuesta creer que a Guate y Panamá no les queda más remedio..."

E.S. aparece en blanco porque no formó parte del estudio.

A Guatemala y a Panamá no les queda más remedio porque hay muchos campesinos pobres que queman leña para cocinar o queman bosques para cultivar milpas en la selva; son los principales enemigos del bosque.

En cambio, en los países ricos, ya no se cocina con leña más que en ciertos restaurantes costosos.

Pero no me creás a mi: creéle a la Universidad de Helsinki. Son ellos los que dicen que los bosques están en recuperación únicamente en los países ricos. Los países que tienen abundante minería, carreteras, represas, fábricas...

Slds.,

El-Visitador dijo...

Con respecto a quién construye carreteras, represas, y minas... es obvio que el Estado no se debería involucrar en ello.

El Estado debe abrir concesiones. Y quien quiera construir una autopista, o una represa, o una mina, adelante.

Y si nadie las quiere construir, entonces es evidente que es antieconómico (porque no hay demanda para dicha infraestructura) y que no se deberían construir.

Cuando el Estado se entromete, el Estado construye carreteras que no van a ninguna parte, represas que destruyen más valor que el que agregan, minas que cuestan más que lo que extraen.

Ixquic* dijo...

Perdón por la ligereza sobre ES y gracias por aclararlo.

La realidad ES es equiparable -en esos términos- a la de Panamá y Guatemala. He leído sobre gente que hace quemas en terreno.

Ahora bién "que no queda más remedio", no lo creo. Por que si lo hay y acá por omisión se ha dejado que estas prácticas que realicen.

Allí tenés a la gente del CENTA (aunque ahora más reducido) que son agrónomos, con estudios en el extranjero y que todo este tiempo se han sentado a ver como los campecinos hacen leña de los bosques.

En lugar de enseñar o sustituir prácticas, reconvertir los cultivos, etc. Pero acá se pasa de un modelo agroexportador a otra cosa que tiene a la base un consenso de ideas económicas y se abandona el campo.

¿no podía hacerse una cosa sin descuidar la otra?

Yo siempre he creído que todo país requiere de una conducción política, lo que implica un manejo de las principales variables económicas y que permita vigilar y corregir.

Que acá tengamos estadistas torpes es otra cosa.

karroll dijo...

"en cambio en los paises ricos ya no se cocina con leña mas que en ciertos restaurantes costosos...."

debo aportar aqui, que en francia hay muchas casas donde la calefaccion funciona con leña actualmente, supermercados en donde se puede comprar leña ya lista para quemar, porque no restaurantes, algunos; pero como hacen estos paises para producir madera para los lapices, para la construccion, para los muebles, la demanda es bestial aca, yo no creo que los campesinos que cocinan con leña debasten bosques enteros como lo hacen por aca, la diferencia sera, que existen organismos que velan por esos bosques, de los cuales, los hay como reservas naturales, los otros como BOSQUES REFORESTABLES de donde sacan toda esta madera para consumo humano.
y que me dicen de los incendios naturales que debastan grandes zonas en el sur de francia??, no creo que quemar parcelas sea peor que eso, y aun asi,los bosques estan en recuperacion, en paises ricos como este, usted mismo lo dice.
si alla tenemos los bosques deforestados, es porqué sale mas barato talar lo que queda aun, que re-forestar lo que se corto, y porqué no decirlo la indiferencia por parte de los gobiernos o la misma empresa privada, por no crear o ameliorar este tipo de organismos que se encargan de mantener vivos los bosques.
saludos.

Anónimo dijo...

igual depredando lo que nos queda no creo que nos volvamos un pais rico ni mucho menos que salvemos el medio ambiente.

No encuentro la congruencia por aqui... a menos que existan mas organizaciones protectoras, otra vez, mas instituciones, mas gastos, mas ....mas...mas...

El-Visitador dijo...

"igual depredando lo que nos queda no creo que nos volvamos un pais rico ni mucho menos que salvemos el medio ambiente"

Es posible que sigamos siendo pobres aún con carreteras y con hidroeléctricas.

Pero es seguro que seguiremos destruyendo el medio ambiente si seguimos siendo pobres.

Lo que la Universidad de Helsinki dice es que, generalmente, solamente en países ricos o en proceso de hacerse ricos es que los bosques están en recuperación.

El-Visitador dijo...

"BOSQUES REFORESTABLES de donde sacan toda esta madera para consumo humano."

Excelente punto. En EEUU, por ejemplo, mucha de la madera proviene precisamente de inversiones privadas donde la madera es simplemente una cosecha más. Se planta, se deja madurar 20 años, y se cosecha.

En general, los países ricos tienen suficiente dinero para tener servicios de guardabosques efectivos. En los países pobres, ni siquiera alcanza para tener suficientes policías.

Gracias por el aporte.

El-Visitador dijo...

"Yo siempre he creído que todo país requiere de una conducción política, lo que implica un manejo de las principales variables económicas y que permita vigilar y corregir."

En Hong Kong, afortunadamente, imperaron otras creencias. Hoy día, es el 9o. más rico país del mundo.

En EEUU, también imperaron otras creencias, al menos hasta la época del socialista F. D. Roosevelt (1933). EEUU se convirtió en la mayor economía del mundo en 1918, o sea que ya eran ricos cuando empezaron a seguir un modelo estatista.

En Irlanda, el gobierno es famoso porque en la década de 1980 y 1990 bajó los impuestos y se volvió el país con menos injerencia estatal de Europa. Es ahora el 4to. más rico país del mundo.

La última vez que revisé, a los países que mejor tratan de manejar las variables económicas (Cuba, Corea del Norte, la Unión Soviética) no les va muy bien.

Un cordial saludo,

Ixquic* dijo...

¿y quién dice que yo pondría a Cuba o la Unión Soviética de paradigma?!

Saludos cordiales también.

Aniuxa dijo...

Correlación no es causalidad

El-Visitador dijo...

"Correlación no es causalidad"

De acuerdo.

Pero causalidad es deductiva. En términos generales, los países que han explotado abundantemente sus recursos mineros, que poseen buenos sistemas de carreteras, y amplias fuentes de energía (hidro, térmica, nuclear), son los países ricos.

Y según la Universidad de Helsinki, basándose en datos de Naciones Unidas, los países ricos son los que están recuperando sus bosques.

Claudia dijo...

"El Estado debe abrir concesiones. Y quien quiera construir una autopista, o una represa, o una mina, adelante."

Y" si nadie las quiere construir, entonces es evidente que es antieconómico (porque no hay demanda para dicha infraestructura) y que no se deberían construir."

"Cuando el Estado se entromete, el Estado construye carreteras que no van a ninguna parte, represas que destruyen más valor que el que agregan, minas que cuestan más que lo que extraen."

Eso no es necesariamente cierto. En el caso de Guatemala se dio ese problema, pues eran los intereses privados que prevalecian..esto se dio cuando dieron en concesiones los bosques en el Peten a expensas del Patrimonio cultural del pais. Al final lograron detener proyectos, pero el hecho de que venden madera no los hace mas ricos, sino ,mas explotados por la demanda.

Al final fue otra parte del Estado precisamente la que vela por el Patrimonio Cultural que freno la destruccion de bosques y del mismo patrimonio.

El-Visitador dijo...

"Al final fue otra parte del Estado precisamente la que vela por el Patrimonio Cultural que freno la destruccion de bosques y del mismo patrimonio."

Un punto interesante, y es muy penoso ver cómo Guatemala (a pesar del "freno" rescatador que citás) se está acabando su patrimonio.

Con respecto a los bosques vírgenes, hay dos opciones: una es prohibir todo tipo de desarrollo. La consecuencia es que se meten cazadores furtivos, ladrones de arqueología, campesinos ilegales, leñadores ilegales, etc. Como es de todos, no es de nadie, e igual se depreda.

Otra opción es concesionar como a menudo concesionan los gringos: concesionás con condiciones de solamente talar cada tercer árbol, o talar árboles de cierta edad, etc. Como el concesionario tiene un interés en preservar lo que le ha sido concesionado (y que nadie más se lo venga a robar furtivamente), el concesionario es el que se encarga de evitar que terceros ilegales invadan, quemen, exploten.

Es todo cuestión de alinear incentivos. Funciona mejor concesionar bien que "frenar" inútilmente como mal lo hace el Estado en Guatemala.

En África, ya los únicos lugares donde van quedando grandes mamíferos es donde está concesionado a parques turísticos para safaris. Donde está "frenado", los ilegales están acabando con todo.

"Frenar" no es una muy buena idea, en mi opinión.

Anónimo dijo...

La falta de educacion es porque hay tanta babosada de cazador furtivo, si todos los de africa tuvieran un phd en biologia, supieran la super importancia de toda la riqueza que tinene y la supieran administrar, y supieran que el tonto demonio blanco de europa cuando le dice "matate unos gorilas porque quiere hacer abrigo de pieles de el" es un idiota y se debe ignorar. La destruccion del medio ambiente se da 100% mas en los paises en donde se carece de verdadera insttituionaclidad. Ni hablar de educacion.