La aplanadora política de ARENA
ES QUE EN ÉSTE PAÍS, nada se hace a menos que ARENA lo apruebe.
De seguro por eso es que no se ha derogado la Ley de Amnistía de 1992, a pesar de la presión constante (diaria, inclusive) de la oposición por quitarle la impunidad a quienes cometieron crímenes previos a 1992, incluyendo el asesinato de Monseñor Romero.
16 comentarios:
mmmm.. es ironía?
Sería de analizar cuantos votos se requieren para la ley de amnistia, y si el PCN, principal afectado, daría los votos, para descartar la necesidad de los votos de ARENA, otros involucrados.
La cosa no es tan facil como pareciera ser... verdad EV? Saludos a JC !
falto algo :
...para*derogar* la ley de amnistia.
Quizas seria bueno recordar que si REALMENTE arena no esta de acuerdo con la ley que se acaba de aprobar sin su aprobacion (valga la redundancia), el presidente del pais (que es a su vez, el presidente de arena) puede vetarla cuando guste. Veamos que hace el presidente y luego hablamos.
Saludos
Estimada dientecillo de león,
Evidentemente, es 100% ironía lo de la aplanadora. También es ironía lo de la "presión diaria" del FMLN. Por allí alguien dijo que una vez, antes de morir, S. Hándal indicó que él estaría de acuerdo con la derogación de dicha ley; sin embargo, no he encontrado que él haya formalmente incluído dicho proyecto de ley en la Asamblea, a pesar de haber sido diputado.
Saludos cordiales,
"puede vetarla cuando guste"
Pfff. El poder de veto que tienen muchos presidentes en las democracias modernas es el equivalente de la bomba atómica: patea el tablero y relanza el proceso.
Francamente, no concibo a ningún presidente del mundo vetando una ley de asueto de un día. Puede darse, pero generalmente un político sabio guarda el poder de veto para cuando realmente vale la pena.
---- * ----
Pero tu argumento está de más. Es evidente que el ejecutivo posee el poder de veto.
Lo que no es evidente es que la oposición haga presión diaria por revocar la ley de amnistía, ni mucho menos. Ergo, la gente que se rasga los vestidos por dicha ley ocupa un plano que, hoy por hoy, es utópico.
La ley será revocada eventualmente, no me cabe la menor duda, cuando ocurran una de dos cosas:
(a) Ya no ocupen plazas de poder los ex-comandantes guerrilleros, o cuando sean tan pocos los que queden que a la oposición le valga un pito quemárselos con tal de pasarse llevando a algún chafarote sobreviviente
(b) Si gana el poder la izquierda aplastadoramente y logran controlar fiscales y jueces. En ése caso, podrán selectiva y unilateralmente clavarse a los chafarotes
Como esperanza para quienes aspiran a revocar la ley, vale mencionar que ARENA está haciendo todo lo posible por perder elecciones futuras: creando más burocracia superflua, elevando impuestos, y en general dedicándose al show en vez de eliminar trabas burrocráticas, contratar más policías y jueces, y construir cárceles.
Saca ha dicho claramente que no avala la derogacion de esa ley.
Por mas que haga o no haga la oposicion en contra de esa ley, los mismos de siempre (ARENA, PDC y PCN) se unirian contra cualquier intento de derogacion de esa ley como lo han hecho hasta hoy.
Lo que llama la atencion es tu perspectiva maliciosa al criticar a la oposicion por "no hacer nada" para derogar esa ley, cuando parece que se te olvida que fueron los partidos de derecha los que impusieron esa ley.
Esa ley sera derogada cuando sucedan dos cosas:
1-solo cuando haya mayoria de votos en contra de esa ley para derogarla en la asamblea, lo cual ahora no es posible porque los mismos de siempre -ARENA, PDC y el PCN-no darian sus votos.
2-Cuando haya un presidente no sea de un partido de la derecha que aprobaron esa ley.
Si esas dos cosas no suceden, entonces el hablar de derogar esa ley es una perdida de tiempo y tus criticas a quienes NO aprobaron esa ley es maliciosa.
ARENA, PDC, y PCN HARAN HASTA LO ULTIMO MANTENER EN VIGENCIA UNA LEY QUE ELLOS MISMOS APROBARON Y QUE NO VAN A DEROGAR PORQUE LES AFECTA PRINCIPALMENTE A ELLOS MISMOS.
Ev, agradezco la reflexión. He tenido que estudiar el rol de la oposición parlamentaria años atrás y me he topado con algunas cosas. La oposición salvadoreña es:
-fraccionada: aunque hay una Partido de O. grande, para decidir necesita de otros tres más.
-no cohesionada: además de lo fraccionada, sus votos, en los asuntos claves del país, están atomizados. Esto obedece a la polarización(medida en la escala de derecha a izquierda)La oposición de derecha se alinea con ARENA.
ojo: pero hasta en estoy hay sorpresas ¿y el pacto azul grana contra Flores?
- es Mayoritaria: estos partidos sumados sus escaños tienen más del 50% de votos. y vos colocás hoy un ejemplo. es posible que esa oposición toma una decisión sin los votos del partido oficial.
(esos son parámetros de estudios politológicos, podés obviarlos. Voy a lo práctico)
Lo cierto es que ARENA construye mayorías parlamentarias, gracias al canje de puestos CSJ, Corte Cuentas, etc. y allí logra su mayoría con PDC y PCN. (además de la afinidad ideológica)
No creo que en los grandes temas de país, PDC y PCN voten con el FMLN, especialmente, cuando éste quiere que se le aprueben sus puntos sin modificación alguna o discusión.
Digo esto porque, de lo que he observado el proceso oculto de formación de una decisión política legislativa (ley): hay un proyecto, se pone en la mesa y se hace el negocio (pero hay que saber negociar). se ofrece, se contra propone, se arreglan redacciones, se hacen "canjes" y el FMLN no se mueve. Lo que proponen o nada.
Aquí hay un cálculo. Ellos saben que sin la negociación y discusión no conseguirá los votos de los demás, así cuando realmenet quieren, lo hacen. ¿entonces?
Negociar es algo que hacen todos.
La elección de la Corte S. de Justicia es un ejemplo transparente de ello.
La oposición no es estar contra el gobierno, el el verdadero contrapeso, si es de calidad, si hay objetivos.
Demás está decir que la democracia es la institucionalzación del conflicto (Pzeworski) y el clonflicto debe razonarse.
Vos sabés que nadie tiene intenciones co la ley de amnistía, ¿quién saldría con las manos limpias?
Además, es inaplicable.
saludos,
Gracias por los saludos, Dientecillo de león.
A mí siempre me ha dado la impresión que la "tandona" de ex-involucrados en la guerra civil que ocupan el 60% del hemiciclo (ARENA y FMLN) están de acuerdo (expresa o silenciosamente) con la ley de amnistía.
Puedo estar equivocado, pero le agradecería al comentarista anónimo -o a quien también sepa- que nos indique algún momento en el que el FMLN -de manera oficial- haya pedido su derogatoria.
Esto sólo lo han pedido organizaciones civiles que -precisamente- ARENA quiere pintar como "longa manus" del FMLN.
Ahora bien, ¿En las actuales circunstancias sería bueno para el país derogar la Ley de amnistía? ¿Sirvió de algo que ARENA la "impusiera" con el silencio ratificante del FMLN para firmar la paz?
En cuanto a la segunda pregunta, apostaría más de diez dólares a que la respuesta es sí. A mi juicio el final de esa irregular situación merecía ese precio (¿Caro? talvez)
En lo que se refiere a la primera pregunta... Allí sólo apostaría 5 dólares a que no.
En lo personal me fascinaría ver desfilar a un par (al menos) de criminales de guerra (actualmente encumbrados de grandes señores defensores de la institucionalidad o de "los pobres") desfilar "enchuchados" frente a las cámaras para dar cuentas de sus tropelías. pero... ¿Qué pasaría a continuación?
¿Con los juececitos que nos manejamos? ¿Con nuestra "investigación" policial? ¿Con los compadrazgos del COENA? ¿Con el histerismo revolucioario de minorías "incontrolables"?....
Creo que por el momento, esos disturbios, propios de criminales deseperados, no valen la pena. No somos Sudáfrica, estamos aquí y ahora
si no estoy equivocada la ley de amnistia perdono los crimenes cometidos por todos los bandos (mas de dos) que actuaron durante la guerra , segun el informe de la Comision de la verdad? Digo esto EV porque las supuestas condiciones que vos crees que son necesarias, no las veo taaaan necesarias. Porque? Segun vos, los excomandantes guerrilleros en el poder son los que lo impiden. No lo veo asi, primero porque excomandantes guerrilleros que participaran activamente con un fusil matando soldados, que esten en el poder, son bien pocos y numero dos, porque los casos que la comision de la Verdad le adjudico a esos excomandantes tambien son pocos.
Que seria necesario? Imaginate.. algo casi utopico: Que ARENA no este en el PODER y seria NINGUN PODER, y que el PCN no este en el poder... uufff nos amanece, nos llega el apocalipsis y eso no pasa.
Mientras tanto, en algun lugar del país, aun se lloran a los muertos. Pronto sera el aniversario en la masacre del Sumpul, hace algunos dias fue el del Mozote (por mencionar los más conocidos y tambien los mas escalofriantes)
Jc. y dandelion:
la solicitud de derogatoria ante AL y incosntitucionalidad ante la CSJ la han hecho organizaciones de derechos humanos: Tutela legal del Arzobispado, CDHES, Codefam y otras.
Estas han ocupado en la legislatura el canal del FMLN porque es el único que abre cancha, sabiendo que no pasará nada porque no hay votos.
Si sería bueno derogar la ley, hay muchos expedientes activos aún, hay países en los que hasta han pasado 25 años y se han abierto. (la Corte de Argentina en 2005 declaró inconstitucional las leyes de punto final, je) ¿y? de todos modos estos casos van con o sin sistema nacional de justicia.
y si la duda sobre el hecho que la amnistía era parte de "pacto" con el FMLN para la paz, creo que sí. PERO LA PREMISA ES FALSA.
La experiencia latinoamericana de la transición a la democracia: Brasil en los sesenta, Argentina en los ochenta, Chile en los noventa, etc.. se basó en la idea de "perdón y olvido" ¿porqué? porque era la única manera que los milicos soltarían el poder, según los impulsores, con garantías estos retrocederían en lo político, y así fue.
Pero estos países están rectificando, a penas, rectificando..pero el camino es ese, el camino de la justicia transicional.
No obstante, en Guate, Nicaragua (dónde hay como 5 leyes de Amnistía) y ES se aplicó esa estúpida lógica.
Jamás, la justicia va a ser dañina. ¿o me van a decir que en Chile se cayó el sistema porque se inició un proceso legal contra Pinochet cuando este vivía?
Dandelión, yo si puedo identificar en la alta dirigencia del FMLN algún posible responsable de graves violaciones DDHH, en Alcaldes también, figuras que de paso afectarían la imagen partidaria. Un caso, es impacto.
como víctima: ¿podrías desvalorar un asesinato cruel, por una masacre? un muerto, es impacto.
Hace unos días postié un caso de ejecusión en nicaragua, bajo la complicidad de los sandinistas. Ellos en el poder ¿van a aceptar los hechos? ¿van a dejar que la gente pueda ir a recoger cadáveres de salvadoreños y guatemaltecos?
Ojalá, pueda ver con mis ojos como el FMLN va a colaborar en algunas cosas que se les comiencen a presentar,
Ojalá.
"Brasil en los sesenta, Argentina en los ochenta, Chile en los noventa"
De acuerdo Ixquic, pero creo que la Guerrilla del Araguaia, antes de la entrada en democracia, no había intentado (casi con éxito) tomarse por las armas a Brasilia o Sao Paulo, tampoco los montoneros controlaron por algunos días partes relevantes de Buenos Aires al ritmo de balazos, ni el MIR estuvo a punto de (ni siquiera intentar) tomarse Santiago.
Tampoco les concedieron, luego de la democracia, cuotas en el poder, ni sus respectivas guerrillas armadas se transformaron en importantes partidos políticos.
A lo que voy es que me da la impresión (acordate que sólo he "apostado" cinco dólares y estoy dispuesto a perderlos) es que la firma de la paz (vinculada a esa inicua ley de amnistía) en El Salvador tiene más diferencias que similitudes con los casos de Chile, Brasil y Argentina.
¡Por supuesto que preferiría que el ambiente de acá fuese como el chileno y pudiéramos juzgar a cualquier cretino que aprovechando que tenía un fusil en la mano abusó de inocentes! Pero afloran las "diferencias" y el silencio cómplice del FMLN y la terquedad de ARENA no hacen sino dejarlas en evidencia.
La Justicia no hace daño evidentemente (y lejos de mí hacer nada por impedirla por temor a las consecuencias) sólo digo que -de darse tal hipotética justicia- veríamos la reacción sorda o ruidosa de algunos patanes en el poder (ARENA o FMLN) pero eso, más que una razón para cruzarse de brazos, es un fact.
Esas reacciones, siendo que es El Salvador y no Chile ni Argentina, compensarían seguramente el bien logrado con la justicia... Si se hace aquí y ahora.
Si no es así, perdería sólo cinco dólares, ojalá tengas tú razón.
JC
es la misma moneda:
Tu razonas tus dudas.
Yo razono mis esperanzas.
Saludos,
Pd. (claro que hay se salvar las distancias con las historias de otros países, pero acordate que al fin y al cabo a nosostros se nos aplican formulas de otros lugares)
"Puente" no será vetado por Saca:
"En cuanto a su participación como presidente de ARENA en las actividades partidarias programadas para este día, Saca dijo que laborará hasta el mediodía como mandatario, para en la tarde incorporarse a los miembros de su partido".-
Nosotros no apoyamos esa ley de amnistía que se impuso a espaldas nuestras. En ese entonces, en 1993, ni siquiera teníamos diputados en el Parlamento. La impusieron (el entonces presidente Alfredo Cristiani) y violaron el compromiso de actuar conjuntamente (gobierno y FMLN) en el cumplimiento de los Acuerdos de Paz - No estamos comprometidos con esa ley. Pero, cuándo y cómo vamos a impulsar una iniciativa al respecto, lo tenemos que poner en el contexto de los cambios que vamos a realizar. - (Palabras de Shafik Handal en una entrevista con Juan Jose Dalton el 21 de Marzo del 2004). El resto de la entrevista se puede leer aqui:
http://www.argenpress.info/notaold.asp?num=009596
Ademas, ni bulla le hicieron los pseudo-medios del pais cuando el FMLN, atraves de Sanches Ceren, pidio que de derogara la ley de amnistia. Aqui esta en link:
http://www.elfaro.net/secciones/Noticias/20060123/noticias1_20060123.asp
Como dije antes, de que sirve tratar de abolir esa ley si no se tienen los suficientes votos? Los votos del FMLN SOLOS, NO ALCANZAN.. Desgraciadamente, los mismos de siempre (ARENA, PCN y PDC) siempre uniran sus votos para NO derogar esa ley PORQUE ES A ELLOS PRINCIPALMENTE QUE NO LES CONVIENE QUE SE DEROGUE Y TU SABES PORQUE VISITADOR, NO TE HAGAS.
Cito la entrevista a la que nos mandó anónimo:
“Pedir que se derogue y que te digan ‘no’, ¡porque ya sabemos que van a decir ‘no’! (...)"
Palabras de Walter Durán quien "Llegó a “Encuentros” designado por su partido para representarlo en el debate."
Sin duda alguna es lo que más se parece a la solicitud oficial de "derogar" la Ley. Pero qué conveniente es hacerlo cuando se sabe que no va a haber efectos positivos. Es como que "quiera" "mentarle-la-madre" a alguien, escriba la ofensa en un papel y acto seguido le prenda fuego... ¡Jah!
Luego el 'enviado oficial" del FMLN aclara lo que el supone deberían ser las condiciones bajo las cuales debería derogarse la Ley, y cito:
“Yo de hecho estaría de acuerdo en que, efectivamente, uno de los mecanismos fuera que no hubiese una persecución penal o que una de las condiciones fuera que ese proceso permita llegar a establecer el perdón”
A confesión de parte, relevo de prueba. Al igual que sus "enemigos de clase" no les causa gracia ir enchuchados frente a las cámaras.
Las palabras de Hándal cobran sentido:
"...Pero, cuándo y cómo vamos a impulsar una iniciativa al respecto, lo tenemos que poner en el contexto de los cambios que vamos a realizar."
¿Será que primero habrá que tomar el poder? De nuevo: ¡Qué conveniente!
Leí las fuentes del anónimo y JC hace una buena ilustración sobre la inevitable conclusión.
No hay compromiso de nadie con la justicia sobre hechos del pasado, sólo hay meditas tintas para dizque propiciar la reconciliación (sin justicia, ni reparación??).
Que cosas! Duran ni siquiera se convence de juicios penales! Supongo que ni contra los autores intelectuales del asesinato de Los Jesuitas y mucho menos contra alguien de su partido.
Diran -ellos- que mejor piense en el presente...
y eso es lo muchos hacemos, de ahí la insistencia.
Publicar un comentario