El origen del Oscurantismo
La Edad Media ocurrió cuando los ejércitos del Imperio Romano ya no pudieron mantener a la ciudadanía productiva a salvo de los bandidos [... los romanos, por supuesto, imponían severas penas a los criminales ...] Una vez que las pandillas de bandidos pudieron sobrevivir, la ciudadanía productiva tuvo que refugiarse en áreas defensibles y seguras, y la Edad Media empezó ---un comentarista en The Belmont Club
Cuando desapareció el poder del Estado, a la gente no le quedó más que apelar al señor de guerra más cercano para que les protegiese sus vidas y propiedades. Así nació el feudalismo, el cual naturalmente, llevó a la servitud de la gleba, derecho de entrepierna, etc.
Es fascinante ver cómo el feudalismo renace cuando el Estado abandona su misión primordial de resguardar la vida y la propiedad de los ciudadanos, y se dedica a distracciones como MITUR, ISNA, ISTU, ISDEMU, PARLACEN, MARN, CONCULTURA, CEPA, CEL, etc.
Relacionado
9 comentarios:
Y el imperio Romano era lo maximo vea?
Torturas, persecuciones y coliseos, hogueras humanas y crucificados.
y tampoco defiendo las absurdas desiciones estatales... pero hay de casos a casos y este ejemplo que queres poner, me parece que no cuadra mucho tampoco.
La vida tanto en el Imperio como en la República era terrible para quienes no se apegaban a las leyes. Pero al menos había leyes, y uno podía predecir las consecuencias legales del actuar de uno.
Había esclavitud (malo), pero los hijos de los esclavos eran libertos (bueno), y cualquier esclavo tenía el derecho a comprar su libertad.
Cosa que no fué cierta durante el medievo, cuando los siervos eran parte de la gleba, y sólo había relativa libertad en los burgos.
Yo escribí sobre algunos aspectos negativos y positivos de vivir en el Imperio.
Yo creo que la comparación es válida mutatis mutandi.
En Guatemala, por ejemplo, el 'feudalismo" al que se refiere el visitador es un hecho consolidado (desde hace décadas). Los "señores feudales" (CACIF, Ejército, comunidades indígenas, pandillas urbanas, servicios de vigilancia privada, algunas alcaldías, iglesias, narcos...) imponen las reglas que debería imponer el Estado.
Aquí sin duda no estamos así pero, al parecer, para allá vamos.
Por otro lado, aunque no es el tema del post, las "bondades" del Imperio Romano sólo se entienden en el marco de su contexto histórico particular. Comparado con las culturas que la rodeaban, Roma era un "paraíso" de orden y de civilización.... Hasta que se desintegró (occidente) o fue invadida por los musulmanes (oriente)
Tampoco se puede - por supuesto- despreciar de ninguna manera el hecho de que, además de superior a las culturas coetáneas, Roma es -sin duda- pilar fundamental de las principales instituciones que definen a la Civilización Occidental. (Por eso aprecio tus post al estilo de Julio César)
Talvez habría que precisar que el oscurantismo no sólo se debió al colapso de las instituciones -y a la incapacidad del estado de brindar seguridad- puesto que, mal que bien, tales instituciones fueron subsumidas plenamente por los bárbaros invasores (recordemos que el mismo senado romano continuó existiendo operativo al menos medio siglo después de la "caída de Roma" 476 DC)
Los "barbaros invasores" (visigodos etc..) en general se adaptaron a la cultura e instituciones romanas, sobreviviendo una floreciente cultura hispano-romana, galo-romana (el rey arturo en bretaña dicen que era un romano), africano-romana (San Agustín de Hipona) y muchos pensadores de peso (Boecio p. ej.) durante y después de la "Caída".
Lo que fue determinante para el total colapso de la "institucionalidad romana occidental" fue la invasión del norte de áfrica por los musulmanes (culminada en 600 y pico DC) que acabó con la idea del "Mare Nostrum".
El aíslamiento comercial (pues los califas y piratas islámicos no permitían la libre navegación a los "infieles") que esto supuso, pulverizó los horizontes de crecimiento de las culturas "barbárico-romanas" sobrevivientes sumiéndolas en los que E-V llama el oscurantismo.
O sea, la caida en el oscurantismo tiene razones sociales (la incapacidad del Estado, bla bla bla....) potenciadas sustancialmente por razones económicas (el colapso del comercio marítimo)...
En nuestro caso (El Salvador), las razones sociales existen (el Estado anda "ditraído", o ¿colapsando?) pero hay esperanzas porque todavía existirán las oprtunidades de comercio...
¿Nos salvará de este oscuro escenario el CAFTA-RD?
hola jc, excelentes comentarios. Yo sabía que los bárbaros pronto se declararon a sí mismos "romanos" y adoptaron en mayor o menor grado la legislación y costumbres romanas; sin embargo, no conocía el argumento que la destrucción del mare nostrum y sus implicaciones fué el catalizador del descenso al oscurantismo. Me parece razonable; ¿me recomendás alguna fuente?
Más bien yo pensaba que la diferencia entre, p. ej., 550 y 750 estribó simplemente en un proceso de entropía donde, al no haber ya carreteras seguras ni renovación intelectual con los centros de enseñanza en la metrópolis, y conforme el estándar de vida cayó con el colapso del comercio, puentes, acueductos y otra infraestructura, se pasó de administraciones locales basadas en ley a administraciones locales basadas en señores feudales.
En todo caso, concuerdo con vos que el colapso en estándares de vida necesarios para mantener una clase intelectual energizada sin duda tuvo que ver con la desaparición del comercio, ya sea por la piratería musulmana o por las pandillas del bajo medievo.
- * -
No soy apocalíptico. Sé que Occidente se autodestruye en estos momentos (¿barcos que no defienden a sus marinos?¿marinos que no se defienden?¿prisioneros que cantan como ruiseñores?), pero creo que la enfermedad cultural de Occidente recién empieza y quedan siglos de bienestar por delante.
"Me parece razonable; ¿me recomendás alguna fuente?"
Efectivamente, E-V, "suena" razonable y, aunque sé que nos estamos distrayendo de lo sustancial de tu post (con lo que estoy básicamente de acuerdo), no deja de ser interesante comentar estos aspectos "laterales".
A mí, además de razonable, me parece más verosímil que el lugar común de que "los bárbaros destruyeron al imperio romano fulminantemente debido a la decadencia a la que lo había sumido el cristianismo sectario".
El autor de la tesis es el respetadísimo historiador belga Henri Pirenne. A quí te va un par de links:
http://personales.ya.com/rpmg/cga/libcomhis/node69.html
y los indispensables de wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Henri_Pirenne
http://es.wikipedia.org/wiki/Henri_Pirenne
El libro de Pirenne en cuestión es "Mahomet et Charlemagne" y en él sostiene básicamente que el 476 no es en realidad el hito abrupto y apocalíptico que nos hizo creer Gibbons (otro connotadísimo y anti-católico historiador), sino que tras la "Caída de Roma (occidental)" la cultura romana y sus estructuras sociales y legales (instituciones) pervivieron casi sin solución de continuidad en la Romania (Britania, Galia, Hispania, Africa y sobre todo en el Imperio Romano de Oriente y sus provincias en el Medio Oriente y Africa (Damasco, Alejandría, Túnez, etc...)
Sin duda había debilidad y fragmentación, pero en sustancia el "mare Nostrum", el comercio marítimo y la producción intelectual (neo-platónicos, Escuela de Atenas, Biblioteca de Alejandría, Los Santos Padres primarios, Cassiodoro, Boecio, Agustín...) estaba vivita y coleando... Hasta que llegó la cimitarrra.
La cimitarrra entendida como ese genial invento militar del guerrero suicida (el paraíso y la nosecuantas mil vírgenes): de ser unas decenas de pastores piojosos, pasaron a conquistar un impresionante imperio en un siglo, poniendo de rodillas a Romania occidental, Constantinopla y pulverizando el milenario imperio persa
(perdón, debo irme, ya regreso...)
"Es fascinante ver cómo el feudalismo renace cuando el Estado abandona su misión primordial de resguardar la vida y la propiedad"
Esto, en todo caso, es cierto: es fascinante. Y repito, el mejor ejemplo es Guatemala, lugar al que adoro y re-quiero.
La confusión reinante en el equipo del gobierno actual sobre lo que debe significar una básica política criminal nos está conduciendo, si no a al feudalismo del siglo VIII, sí al feudalismo chapín o de Sierra Leona del siglo XXI.
No sé si ARENA sea "socialista" como tú dices, pero sí creo que actúa como tal. Desprenderse de atavismos culturales es difícil -salvo que haya un auténtico liderazgo de estadista que no existe- es difícil desprenderse de ellos hasta para los "aguerridos hijos de D'Aubuisson"... Y por otro lado la estructura gubernamental con su herencia borbónica y su Ley del Servicio Civil (¿Así se llama?) hace francamente imposible hacer nada: con los bueyes que tenés tenés que arar...
¿Prioridades? ¿Coordinación? ¿Planes Estratégicos? ¿Transparencia? ¿¡¡Probidad!!?... lo siento: están prohibidas en la práctica por ley o constitución.
¿Hacia el feudalismo como tú dices? Sí
En lo único que me parecía oportuno hacer algún comentario es en la cita que apostabas:
"La Edad Media ocurrió cuando los ejércitos del Imperio Romano ya no pudieron mantener a la ciudadanía productiva a salvo de los bandidos"
No creo que esa haya sido la labor del Ejército Imperial (para eso estaban las pandillas oficiales del Capitolio y grupos "¿Civiles?" locales). Estas instituciones de carácter civil-policial, insisto, parecen haber sobrevivido el año 476.
Por cierto la segunda temporada de la serie Roma de HBO, toca tangencialmente este aspecto de la "seguridad ciudadana"
El Ejército Romano (occidental) que sí sucumbió -más o menos- como tal el año 476 se encargaba más bien de mantener a raya a los "bárbaros" que se parecían más a los "mojados" que a tropas invasoras: igual que los mexicanos o salvadoreños no querían destruir o sustituir el Imperio sino vivir en él (de hecho ya eran cristianos), eso permitió la permanencia de la Romania (Pirenne), y -supongo- de las "instituciones-civiles-policíacas-locales-urbanas" romanas.
Por cierto había -lógicamente- excepciones: los vándalos y los hunos sí eran "pandillas destructoras" como apunta la cita. Sin embargo su influencia destructora (real) fue casi anecdótica.
Lo que acabó con la institucionalidad urbana (las "policías-locales-civiles" entre otras) fue el ahogamiento económico fruto de la decisión del califato (una vez invadieron fulminantemente la Romania africana) de: "...que los cristianos no puedan poner a flotar ni un leño" en el mediterráneo (Muḥammad ibn Jaldun, historiador musulmán... a confesión de parte, relevo de prueba)
http://es.wikipedia.org/wiki/Ibn_Khaldun
Acabándose el comercio (siglo VIII, en las vísperas de la invasión árabe a España), colapsaron las urbes de la Romania, colapsaron las "instituciones-civiles-policíacas-locales" y empezó la cultura agraria en la que las estructuras eclesiásticas se fundieron con el Estado. Como dijo Pirenne: Sin el islam, el imperio carolingio no hubiese existido.
Harina de otro costal es hablar de la "Cimitarra" pero sigue siendo una cuestión de actualidad: Ahmanineyad ha "redescubierto" esa invención arrasadora de Mahoma, la Yihad. Nada más ni nada menos hace unas hora ha dicho: "'Los suicidas son el principal recurso de nuestra nación', explicó el presidente iraní, afirmando que Irán es un país que 'puede preparar a esas personas para luchar en una guerra que nunca perderemos'"
http://www.lavanguardia.es/gen/20070401/51320871327/noticias/ahmadineyad-los-suicidas-son-el-principal-recurso-de-nuestra-nacion-mahmud-ahmadineyad-iran-teheran-haaretz-persico-hizbola-israel-iraq.html
Disculpa por la ausencia de algunas tildes y por ser tan extenso, la brevedad no es mi virtud, prometo evitarlo en el futuro pero tu post era demasiado provocador.
"Mahomet et Charlemagne"
Wow. Me he leído hasta la p. 50 y estoy muy impresionado. La romanización de los godos (visi, ostro, etc.) que documenta Pirenne es más pronunciada y más temprana de lo que yo creía. La supervivencia de curias y comites a la usanza romana, y además compuestas por romanos es sorprendente.
Gracias por los enlaces. Estoy impaciente por llegar a la parte de los sarracenos.
Publicar un comentario