13 enero 2008

El hombre primitivo es un salvaje

Un importante artículo en The Economist del 19 diciembre 2007 sumariza y destruye de una sola vez un montón de mitos ingenuos:

— Antes de la invención de la agricultura, 90% del hombre primitivo guerreaba al menos una vez al año. Por lo tanto, el 25% de los adultos machos moría a manos de sus congéneres. A las hembras de los vencidos, las raptaban los vencedores. Más o menos lo mismo que los chimpacés modernos, criaturitas asesinas que son.
— Antes de la Revolución Industrial, la gente sufría hambrunas cada vez que había malas cosechas. El trabajo dickensiano del s. XIX y la migración del campo a la ciudad causó la explosión demográfica simplemente porque la gente dejó de morirse de hambre: el mismísimo fenómeno de hoy cuando la gente se alegra de conseguir un trabajo en una mina o una maquila.
Es mejor que lo que tenían antes, por mucha paja que hablen los "ambientalistas" y los "defensores de los derechos del trabajador."
— La megafauna americana fué sistemática y totalmente destruida por los amerindios hace 11,000 años. Por eso es que en América no tenemos el equivalente de rinocerontes, elefantes, ni leones. Para cuando surgieron las civilizaciones americanas, ya nuestros aborígenes no tenían caballos. El caballo volvió a América gracias a Cristóbal Colón.
— Ídem los europeos primitivos. Entre 32,000 aC y 15,000 aC, los europeos acabaron con la gran megafauna europea, dejando apenas bisontes, caballos y vacas. No en balde no hay elefantes en Europa.
¿Nobles primitivos en armonía consigo mismos y con el medio ambiente antes de la llegada de la civilización? No: mito de Rousseau.

El hombre destruye el medio ambiente (por necesidad) hasta que se enriquece lo suficiente para tener recursos para salvarlo. Por éso el medio ambiente mejora en los países llenos de minas, carreteras, fábricas, y plantas eléctricas de gas y de carbón. Son las cosas que El Salvador necesita para poder salvar al medio ambiente salvadoreño.


Gracias a Barcepundit por el enlace original. Relacionado: ¿Quién destruye los bosques de El Salvador?

6 comentarios:

JC dijo...

En general: impecable.

Tengo mis pegas con relación a la explotación humana propia de los inicios de la era industrial (pues de hecho convivió con poderosas hambrunas como la escandinava y la de Irlanda). Pero los argumentos que en este preciso momento (y no sé si pueda tener más después) no me parecen suficientes para discutirte.

Provocador, pero bueno.

GioSV dijo...

Es cierto que en los países ricos se han venido dando procesos de reforestación, en algunos a gran escala, hasta ahí estamos bien, pero es cierto que existen problemas en tu correlación: más riqueza = mejor medio ambiente. La salud del entorno natural no sólo tiene que ver con los bosques.

Emisiones de Dióxido de Carbono, toneladas anuales per cápita (PNUD, 2004):

Luxemburgo: 25.0
Noruega: 19.1
Finlandia: 12.6

El Salvador: 0.9
Nicaragua: 0.7
Camerún: 0.3

Generación de basura, kilogramos anuales per cápita (“From Waste to Resource”, Cyclope – Veolia, 2006).

EE.UU, Unión Europea y Australia: 600-700

Egipto urbano, Filipinas e India urbana: 150-200

Con esto último, si bien es cierto que los países desarrollados utilizan muchos de sus desechos sólidos para generar energía, los métodos para hacer esto y los residuos intratables por su naturaleza, todavía representan un peso significativo en contra del medio ambiente mundial. También hay que añadir que los países primermundistas son los que mayoritariamente producen desperdicios nucleares que por más que se recluyan siempre serán una amenaza para la biósfera.

El problema básico se resume en que entre más rico sea un país más consume, y por lógica, los productos consumidos tienen que venir de alguna parte. Si un gringo adinerado compra unos finos muebles de madera, no necesariamente vengan de un bosque en California, sino de uno en el Congo.

El-Visitador dijo...

Giosv:

Buenos argumentos los tuyos, con un error fatal: te han timado. Te han hecho creer que el dióxido de carbono es un contaminante.

El dióxido de carbono es un abono, un nutriente, un alimento.

Todos los seres vivos de este planeta dependemos de las plantas. Las plantas dependen del CO2.

Entre más CO2 hay, mejor le va a las plantas, especialmente al fitoplankton. Entre más plantas hay, hay más peces, más gusanos, más aves, más carnívoros, más mamíferos, y el mundo es un mejor lugar para la humanidad.

El CO2 en la atmósfera de hoy es el más bajo en los últimos 500 millones de años. Si acaso, ¡nos hace falta más! (ver fig. 4).

- * -

Respecto a la energía nuclear, es la más segura e inofensiva fuente energética con la que cuenta el hombre moderno. Comparada con las muertes y daños producidos por extraer y transportar hulla o petróleo, o por hidroeléctricas, la nuclear es como infinitamente más segura. Nunca ha habido un escape de radiación de una planta nuclear occidental que cause tan sólo una sola muerte a personas ajenas a la planta.

Ahora, plantas nucleares comunistas ya son otra historia.

- * -

La basura enterrada en Europa y EEUU es, primero, inofensiva, y segundo, ocupa una superficie tan infinitesimal que es 100% irrelevante.

- * -

«poderosas hambrunas como la escandinava y la de Irlanda»

¡Ay! La Inglaterra industrializada y llena de comida no permitía la libre inmigración de los campesinos famélicos escandinavos e irlandeses. A ésos países la revolución industrial llegó muchas décadas más tarde.

Por lo tanto, los millones de muertos de hambre nórdicos e irlndeses simplemente demuestran que era mejor una vida dickensiana en las minas de Newcastle y en los "sweatshops" de Manchester que una terrible muerte de hambre en County Galway o County Sligo (29% reducción población en 10 años).

GioSV dijo...

e-v me alegra saber que sos un “pro-plantitas”; sé que el dióxido de carbono es el oxígeno de la flora pero también sé que es un gas de efecto invernadero que en exceso puede producir cambios adversos al medio ambiente, y sobre eso no voy a discutir porque hay numerosos estudios que lo comprueban y creo que a estas alturas son rarísimos los científicos que desaprueban la teoría del calentamiento global (por cierto las fuentes de e-v).

¡Me estás hablando de hace 500 millones de años! Sólo existía la vida marina y los primeros invertebrados, la Tierra era completamente diferente a cómo la conocemos actualmente, sólo comparable a estar en otro planeta.

No hablaba de la energía nuclear de plantas en operación, me refería específicamente al desperdicio post utilización del combustible nuclear; ¿cómo podés guardar agua entre tus manos por mucho tiempo?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_waste

El-Visitador dijo...

«y sobre eso no voy a discutir porque hay numerosos estudios que lo comprueban»

OK.

No hay problema.

Yo por éso no pierdo el sueño. A mí ya las Naciones Unidas desde 1979 me tienen convencido que el planeta se está congelando. Despues de todo, por éso se gastó mucha saliva en la Conferencia de Ginebra de 1979 sobre el clima:

"1979: La Conferencia Mundial del Clima de las Naciones Unidas dice que el clima global ha variado durante los pasados milenios, siglos y décadas, y variará en el futuro y "la lenta tendencia al enfriamiento [...] es similar a otras de origen natural en el pasado"

Si las Naciones Unidas lo dijeron en Ginebra, tiene que ser cierto.

JC dijo...

Después del renacimiento, los "expertos" decían que bañarse era malo para la salud...

Ha de ser cierto...