Economistas dinosaurios
Hay gente que se quedó con las ideas que estaban de moda en los 80's, antes que colapsara la Unión Soviética. Una de ellas es que el Estado es capaz de "intevervenir" en la actividad económica para hacer crecer el país más rápido, ignorando que si el Estado fuese capaz de tomar mejores decisiones y de administrar mejor que miles de empresarios individuales, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas sería hoy el país más rico del mundo.
Carlos Acevedo, coordinador adjunto del Informe sobre Desarrollo Humano del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), dice, por ejemplo, en El Faro:
La experiencia histórica de todos los países que han tenido experiencias exitosas de crecimiento muestra participación del Estado que ha sido decisiva¿Quizá él se refiere al gobierno de Japón, que le "sugirió" a Honda que no se metiera a ese volado de andar haciendo carros, ya que con motos bastaba? ¿y que le dijo a Sony que no se metiera al rollo ese de los electrónicos transistorizados? ¿O tal vez a los gobiernos de Francia y RU, que, para ganarle la delantera a la Boeing y su 747, terminaron quemándose $13,000 millones en el Concorde, cuyo fracaso fué tal que solamente se construyeron 14 copias, y hubo que venderlas en una libra esterlina cada uno a British Airways y Air France?
Carlos Acevedo podrá no poner la palabra socialista en su tarjeta de presentación, pero como decía Jesucristo: por sus frutos los conoceréis.
9 comentarios:
Ummmmm... Creo que la intervención del Estado en la Economía ha cambiado de visión. Incluso cuando se plantea el Consenso de Washington Ampliado. Las nuevas visiones, es de mejorar la base institucional... me imagino que por ahí va Carlos Acevedo, por lo que conozco la visión de él y el PNUD. Creo que hoy hay un consenso entre los liberales que las instituciones deben funcionar para que funcione el mercado. Esa es la nueva onda, la moda, el tercer sector, el capital social. Vemos que hasta el mismo FUSADES pide esas cosas.
Gracias por el comentario.
A nivel abstracto, funciona muy bien hablar de "tercer sector", "capital social," etc.
Pero en la vida real, el empresario tiene solamente una realidad, la cual depende de:
(A) ó el gobierno le pone trabajas, le dice "lo que tiene que hacer";
(B) ó el Estado le da libertad.
Solamente dos opciones, que llevan a una única realidad diaria a la hora de arriesgar capital y crear plazas laborales. Generalmente, cualquier restricción a la libertad empresarial, cualquier trámite o impuesto extra será un desincentivo.
Ojo que sí que se requiere institucionalidad: se requieren fiscales que protejan al consumidor en caso de estafa u otro abuso, se requieren cárceles para quienes cometan crímenes, se requieren jueces para que resuelvan disputas comerciales, se requieren policías para cuidar la propiedad y el orden. Se requiere una moneda predecible. Se requiere una Hacienda predecible, que no cambie sus interpretaciones fiscales de la noche a la mañana y arbitrariamente. Se requiere de Correos que funcionen y de aduanas que sean veloces.
Pero a la institucionalidad que se requiere difícilmente se le puede llamar intervención.
Cuando la gente empieza a hablar de "intervención," es que quieren meter la mano peluda el Estado donde no le compete. Socialistas, con piel de oveja, en otras palabras.
Este comentario tuyo a aniuxa, es la realidad de la verdadera libertad empresarial, me parece que en esta estoy 100% de acuerdo
saludes
Es que creo que Carlos Acevedo poco habla de intervención al mercado, igual que el PNUD. Es que participación no es lo mismo. Yo, sólo explico, que hay un consenso internacional sobre esto de la institucionalidad y el nuevo papel del mercado y el estado. Yo lo único que pienso es que Carlos Acevedo está lejos de ser socialista. A eso iba mi comentario.
Creo además... que el artículo se refiere no a una participación estilo las naciones soviéticas, no es el Estado que produce y que planifica "centralizadamente" la producción, sino que más bien, se habla en el artículo de "Estado conductor del desarrollo"... Creo que hay bastante distancia. A mi parecer.
'se habla en el artículo de "Estado conductor del desarrollo"'
Es que allí estriba el problema. Ésa es una forma de socialismo, disfrazado. Como ya no es factible una economía de comando y control (por "culpa" de los Soviets, que demostraron su fracaso abyecto), ahora lo disfrazan como una economía de "conducción y estímulo"
Pero al final es lo mismo: burócratas creyendo que pueden predecir el mercado mejor de lo que el mercado puede predecirse a sí mismo.
Por eso en el artículo cito los ejemplos del MITI japonés y del Ministerio de Tecnología británico y el gobierno francés: estos fueron los fulanos que le dijeron a Honda que no perdiera el tiempo en automóviles, a Sony que no se metiera en el asunto de transistores, y a BAC y Aerospatiale que se metieran a hacer Concordes. Como podés ver en la refencia de cato.org que incluí en el artículo, hay amplia evidencia que los Gobiernos son pobrísimos a la hora de "conducir", y generalmente conducen mal.
En resumen, concuerdo con vos que es posible que Acevedo & Co. en ningún texto, por voluminoso que sea, mencionen la palabra socialismo.
Pero si predican la "intervención" del estado en la esfera privada... entonces no creen en el mercado, y buscan, por definición, socializar la actividad económica.
Socialistas "light," si querés, pero socialistas al fin. Con todos los problemas que ello acarrea.
Socialistas light jajajajajajajaja Me mató de la risa.
Hey, amigo, con lo del concorde, funciono tu afamado "libre mercado", por que Boeing y los Estados Unidos, se inventaron (eso si, muy libremente) una regulacion para que la aerolineas no compraran los Concorde. No es la culpa de dos gobiernos, que un tercero los bloquee. Ese es un ejemplo inverso de como la regulacion estatal (de estados unidos) impidio que una gran empresa perdiera un poco de su mercado, ante una tecnologia superior.
Por otra parte, yo no soy muy conocedor de temas macroeconomicos, a duras penas me conformo con no quedarme sin pisto al fin de mes, pero en el caso de China (no Taiwan), no es acaso el estado el que regula la economia? y no es esta economia una de las mas grandes y el acreedor mas grande de estados unidos. Claro, que el nivel de vida de los chinos ha de ser miserable y son terriblemente explotados, no tienen libertades (ahh, libertad? que sera eso....). En lo personal creo que el estado, suficiente tiene con su labor constitucional como para andarse metiendo en cuestiones que no manejan bien. Yo abogo por un mercado libre, pero libre de verdad no la farsa en que vivimos los paises subdesarrollados.
Dios espero que el que escribió este "articulo" no haya salido de la UCA... XD
Publicar un comentario